Решение по делу № 2-99/2018 от 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                      05 марта 2018 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Мечетин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

с участием ответчика Муратова П.П.,

представителей ответчиков Муратова П.П., Муратовой Н.В. - Суховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Муратову Павлу Павловичу и Муратовой Наталье Владимировне о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2014 между ООО «ОКА-ПРЕСТИЖ» и Муратовой Н.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Муратова Н.В. приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 16.07.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда заочное решение Советского районного суда г.Рязани от 05.08.2013 о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного между ЗАО «ПТК «Ока» и ФИО9, выселении ФИО2, ФИО3, и ФИО4 из <адрес>, отменено; по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПТК «Ока» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении отказано. Таким образом, на момент заключения указанного договора купли-продажи квартира была обременена правами третьих лиц, обладающих правом пользования объектом недвижимости на основании договора найма. 23.10.2014 между ООО СК «ВТБ «Страхование» и Муратовой Натальей Владимировной был заключен договор комплексного ипотечного страхования № Договор заключен на основании Правил ипотечного страхования от 18.01.2010. Предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Муратовой Н.В. на праве собственности. В соответствии с п. 1.2 договора страхования были застрахованы следующие риски: прекращение и ограничение права собственности. 04.03.2015 судьей Советского районного суда г. Рязани ФИО10 было вынесено решение о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Основанием для вселения в квартиру семьи ФИО послужил договор найма между ЗАО «ПТК Ока» и ФИО3 от 25.01.2008. 14.09.2015 Муратова Н.В. обратилась в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску: ограничение права собственности. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 2 128 000 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» направило претензионное письмо в адрес ООО «ОКА-ПРЕСТИЖ» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. В ответ на данное требование от ООО «ОКА-ПРЕСТИЖ» поступила информация о том, что в апреле 2015 г. Муратова Н.В., Муратов П.П. обратились в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО «ОКА-ПРЕСТИЖ» об изменении цены договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства, 13.08.2015 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «ОКА-ПРЕСТИЖ» выплачивает Муратовой Н.В. и Муратову П.П. денежную сумму в размере 450 000 руб. в счет уменьшения цены договора купли-продажи. Таким образом, еще до произведения страховой выплаты Муратовой Н.В. и Муратовым П.П. было получено возмещение ущерба от лица, ответственного за убытки, а обязательство между сторонами было прекращено мировым соглашением, и у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовали правовые основания для страховой выплаты. ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к Ответчику с требованием о возврате излишне полученной суммы страхового возмещения, однако денежные средства на расчетный счет страховщика до настоящего времени не поступили. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 965, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Муратовой Натальи Владимировны и Муратова Павла Павловича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 2 128 000 руб. в счет излишне полученного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 840 руб.

Представитель истца - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Муратова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица - ООО «ОКА-ПРЕСТИЖ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Муратов П.П., представитель ответчиков Муратова П.П., Муратовой Н.В. Сухова А.А. исковые требования не признали. Указали, что полученное страховое возмещение не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2014 между ЗАО «ВТБ 24» (кредитор) и Муратовой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1 900 000 руб. сроком на 182 месяца с целевым назначением - приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день, 17.10.2014, между ООО «ОКА-ПРЕСТИЖ» (продавец), Муратовой Н.В. и Муратовым П.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которого покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых банком ВТБ 24 покупают в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Цена договора согласована сторонами в размере 2 400 000 руб. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 21.10.2014.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ответчикам на основании вышеуказанного договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (запись о регистрации права № от 21.10.2014).

23.10.2014 на основании заявления на страхование, между ООО СК «ВТБ «Страхование» и Муратовой Н.В. был заключен договор комплексного ипотечного страхования №. Договор заключен на основании Правил ипотечного страхования от 18.01.2010. Предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Муратовой Н.В. на праве собственности. В соответствии с п. 1.2 договора страхования были застрахованы следующие риски: прекращение и ограничение права собственности. Страховая сумма определена договором в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала этого страхового периода, увеличенной на 12%, но не выше действительной стоимости имущества и на дату заключения договора составляет 2 128 000 руб. Согласно условиям страхования, выгодоприобретателем на получение страхового обеспечения является ПАО «ВТБ 24» в части остатка ссудной задолженности по кредиту и страхователь (застрахованный) в части превышения причитающихся банку платежей. Срок страхования по договору делится на страховые периоды, первый период с 23.10.2014 по 22.10.2015. Страховая премия за первый страховой период в размере 13 194 руб. уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 04.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.05.2015 были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Муратову П.П., Муратовой Н.В. о вселении ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в <адрес>.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 13.08.2015, вступившим в законную силу 31.08.2015 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Муратова П.П., Муратовой Н.В. к ООО «ОКА-ПРЕСТИЖ» об изменении цены договора купли-продажи объекта недвижимости и по встречному исковому заявлению ООО «ОКА-ПРЕСТИЖ» к Муратову П.П., Муратовой Н.В. о расторжении договора купли продажи квартиры, по которому ООО «ОКА-ПРЕСТИЖ» выплатило в момент заключения мирового соглашения в счет уменьшения цены договора купли-продажи Муратовой Н.В. и Муратову П.П. денежные средства в сумме 450 000 руб. в равных долях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом также установлено, что 14.09.2015 Муратова Н.В. обратилась в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску: ограничение права собственности. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 2 128 000 руб.

Факт выплаты страхового возмещения истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора комплексного ипотечного страхования № подтверждается материалами дела (платежное поручение № от 25.12.2015 на сумму 1 855 324 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.10.2014; платежное поручение № от 24.12.2015 на сумму 272 675 руб. 57 коп. получателю Муратовой Н.В.) и стороной ответчика в ходе производства по делу не оспаривался.

В соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Аналогичное положение содержится в п.13.3 Правил ипотечного страхования от 18.01.2010 ООО СК «ВТБ Страхование».

Из вышеуказанных положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

По смыслу пункта 3 ст. 965 ГК РФ, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение (несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на момент обращения Муратовой Н.В. в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате (14.09.2015), ответчики получили денежные средства от ООО «ОКА-ПРЕСТИЖ» по мировому соглашению (13.08.2015), фактически отказавшись в этой части от своих прав требования к лицу, ответственного за убытки. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом было признано наступление страхового случая и осуществлена выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном условиями договора (2 128 000 руб.), суд приходит к выводу, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение, то есть на 450 000 руб.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для возврата данной суммы неосновательного обогащения истцу, в связи с чем, у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Нормы ч.1 ст.98 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (21%), с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 978 руб. 20 коп. (18 840 х 0,21 /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Муратову Павлу Павловичу и Муратовой Наталье Владимировне о возврате неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Муратова Павла Павловича и Муратовой Натальи Владимировны в солидарном порядке в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

Взыскать с Муратова Павла Павловича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы в размере 1 978 руб. 20 коп.

Взыскать с Муратовой Натальи Владимировны в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы в размере 1 978 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья