Решение по делу № 33-3625/2024 от 29.01.2024

дело №33-3625/2024

№ 2-1472/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001441-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терновой Валерии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Тернового Андрея Борисовича,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Сушковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )15, Терновой Валерии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 23.04.2021 за период с 19.06.2023 по 19.06.2023 в сумме просроченного основного долга 66 995 рублей 23 копейки, просроченных процентов 10 979 рублей 85 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 539 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> между ( / / )14. и истцом заключен кредитный договор <№> на сумму 72869 рублей
96 копеек сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,70% годовых и погашением кредита ежемесячными платежами.

<дата> заемщик ( / / )1 умер.

Полагая, что обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества, просил взыскать задолженность с наследника.

Ответчик Терновая В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта принятия наследства, суду пояснила, что заемщик являлся застрахованным, выгодоприобретателем по страховому возмещению является банк. Истец и страхования компания были своевременно извещены о наступлении страхового случая – смерти заемщика, однако мер к исполнению обязательств и погашению кредитной задолженности за счет страхового возмещения не приняли. При своевременно обращении в страховую компанию истец мог возместить свои убытки в полом объеме, поскольку страховая сумма полностью покрывала сумму задолженности. Просила исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «ВУЗ-банк», Терновой И.А.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что факт смерти заемщика и наличие заключенного договора страхования не являются основаниями для прекращения обязательств по кредитному договору, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований не обоснованы нормами материального права, суд при принятии решения не установил все значимые обстоятельства по делу и не дал оценку действиям лиц, участвующих в деле. Суд не установил, являлся ли факт смерти ( / / )2 страховым случаем и не учел, что именно в результате непредоставления наследниками необходимых документов в страховую компанию страховщиком не было принято решения о признании случая страховым. Полагает, что судом при оценке доказательств и принятии решения были нарушены нормы процессуального права, в судебном решении отсутствуют мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО Сбербанк и Терновым А.Б. заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 72870 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,70% годовых и возвратом кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также заемщиком подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни <№> и здоровья на весь период действия кредитного договора с 23.04.2021 по 22.04.2024.

По условиям программы страхования, по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность» - ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

<дата> ( / / )2 умер.

<дата> ПАО Сбербанк направил нотариусу ( / / )9 претензию кредитора к наследникам умершего на общую сумму 75469,30 рублей.

Согласно расчетам истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 77975,08 руб., в том числе 66995,23 руб. – задолженность по основному долгу; 10979,85 руб. – проценты.

Наследниками ( / / )2 по закону первой очереди являются супруга – Терновая Валерия Витальевна, сын – ( / / )4, дочь – ( / / )5.

Из материалов наследственного дела судом установлено, что единственным наследником ( / / )2, принявшим наследство, является его супруга Терновая В.В., получившая свидетельства о праве собственности на наследственное имущество после смерти ( / / )2

В состав наследства вошло следующее имущество: 1/4 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 469 566 рублей 68 копеек, 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежала ( / / )2, кадастровой стоимостью 1381 167 рублей 42 копейки, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью соответственно 495942 рубля 20 копеек и 1351 844 рубля 25 копеек, транспортное средство ...

Разрешая спор суд, первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, факт присоединения ( / / )2 к программе страхования жизни и наступление его смерти, исходил из того, что ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель имеет право получить исполнение кредитного обязательства за счет страхового возмещения, при этом страховщиком не принято решение о страховой выплате только ввиду непоступления в полном объеме необходимых документов, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как верно указал апеллянт в жалобе, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Терновая В.В., как наследник, принявший наследство заемщика ( / / )2, отвечает по долгам наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, <дата> ( / / )2 подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором согласился быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

По условиям договора, срок страхования составил с <дата> по <дата>, страховая сумма 72869,96 рублей (т.1 л.д.190-192).

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора являются:

«Расширенное страховое покрытие» для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.2.1. (лица, возраст которых на дату подписания составлял менее 18 или более 70 полных лет; лица, у которых до даты подписания настоящего заявления имелись (имеются) заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.) и п.2.2. (лица, на дату подписания договора, признанные инвалидами 1-й,2-й,3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории указанной в п.2.1). Страховыми рисками, на случай наступления которого проводится страхование по данному покрытию являются: смерть; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность.

«Базовое покрытие» для лиц, относящихся к категориям, указанным в п.2.1 (лица, возраст которых на дату подписания составлял менее 18 или более 70 полных лет; лица, у которых до даты подписания настоящего заявления имелись (имеются) заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.) Страховой риск на случай наступления которого проводится страхование по данному покрытию: смерть от несчастного случая.

«Специальное страховое покрытие» для лиц, относящихся к категориям, указанным в п.2.2 (лица, на дату подписания договора, признанные инвалидами 1-й,2-й,3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории указанной в п.2.1). Страховой риск на случай наступления которого проводится страхование по данному покрытию: смерть.

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» является ПАО Сбербанк, в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту. В остальной части (а также в случае досрочного погашения задолженности) застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники.

Как следует из заявления на страхование, ( / / )2 разрешил ПАО Сбербанк обработку его персональных данных и передачу их ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в целях заключения в отношении него договора страхования и получения страховой выплаты, а также дал согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими учреждениями сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и о диагнозе, а также данных по факту своей смерти (т.1 л.д.190-192).

Ссылку истца на то, что банком своевременно были предприняты действия по получению страховой выплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку сам по себе факт уведомления страховщика о наступлении события не является основанием для выплаты страхового возмещения, так как страховщику должны быть предоставлены заявление на страховую выплату и пакет документов для рассмотрения заявления, чего истцом не было сделано.

Так, из материалов дела следует, что 14.01.2022 Банком заполнен опросный лист ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для выяснения обстоятельств наступления страхового события, в котором Банк указал себя единственным выгодоприобретателем (т.1 л.д.184), 17.01.2022 Банк предоставил страховщику справку – расчет об остатке задолженности на дату страхового случая (т.1 л.д.129). Сведений о том, что ПАО Сбербанк обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставлял иные документы, материалы дела не содержат.

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратилась 24.02.2022 наследник Терновая В.В., при этом просила Страховщика направить запросы в медицинские учреждения для получения сведений, необходимых для признания события страховым случаем (т.1 л.д.186).

Страховщик, запросив в <адрес>» медицинские сведения в отношении ( / / )2 (т.1 л.д.176), не представил копию заявления на страхование, содержащую информацию о даче ( / / )13 ( / / )16 согласие на предоставление сведений ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем получил отказ от 16.02.2022 в предоставлении такой информации (т. 1 л.д.130 оборот), при этом повторно (с приложением надлежаще заверенной копии заявления ( / / )2) в медицинскую организацию не обращался, требуя от наследников предоставления не только медицинских сведений об умершем, необходимых для принятия решения по событию, но и надлежащим образом заверенную копию подписанного застрахованным лицом заявления на страхование (т. 1 л.д.175, 177).

При этом от ПАО Сбербанк в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» каких-либо требований об исполнении обязательств по договору, истребовании медицинских сведений и принятии решения по событию не направлялось.

Судебной коллегией истцу было предложено представить в материалы дела заявление, направленное в адрес страховщика о произведении страховой выплаты, для чего в судебном заседании объявлен перерыв, после которого представителем истца в материалы дела представлены сведения о том, что страховщиком произведена страховая выплата в сумме 72869,96 рублей, то есть в полном объеме.

С учетом положений ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из приведенных норм материального права, с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти ( / / )2 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты. В связи с изложенным судебной коллегией в порядке подготовки дела к рассмотрению были запрошены медицинские документы ( / / )2 – акт медицинского исследования трупа, медицинское свидетельство о смерти с указанием причин смерти, медицинская карта амбулаторного больного, медицинская карта стационарного больного.

Несмотря на то, что данное обстоятельство было оставлено без установления и правовой оценки со стороны суда первой инстанции, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанное не повлекло принятия неправильного по существу решения, поскольку факт выплаты страховщиком страховой выплаты означает признание страховщиком смерти ( / / )2 страховым событием.

Таким образом, в рассматриваемом случае банк, как выгодоприобретатель, имел возможность урегулировать вопрос выплаты взаимосвязанной с ним страховой компанией, однако соответствующих действий не произвел. После выполнения истцом, как выгодоприобретателем, необходимых действий, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом ответчик, как наследник, вправе был рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при своевременном совершении истцом необходимых действий обязательства должника перед банком были бы исполнены путем выплаты страхового возмещения банку.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях, вынесенных по спорам по аналогичным делам, уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора (<дата> <№>).

То обстоятельство, что поступившая в ПАО Сбербанк 20.03.2024 от страховщика сумма страхового возмещения в размере 72869,96 рублей была направлена кредитором по своему усмотрению на погашение просроченной задолженности по процентам (в том числе начисленных за пределами заявленного в иске периода) в сумме 34820,29 рублей, и лишь в сумме 38048,67 рублей на погашение основного долга, вопреки доводам представителя истца, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания задолженности с наследника, поскольку в рассматриваемом случае именно истец своим бездействием способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая подлежала возврату за счет страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что на момент извещения Банка о наступлении смерти заемщика ( / / )2 размер его задолженности по договору не превышал 72869,96 рублей, то есть при своевременном принятии Банком необходимых мер к получению страховой выплаты задолженность была бы погашена в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что наследники не предоставили страховщику необходимые документы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исходя из размера задолженности по договору и страховой суммы наследники не являются выгодоприобретателями по договору страхования.

Поскольку именно на истце, являющемся выгодоприобретателем по договору страхования, лежала обязанность по предоставлению всех документов, необходимых для своевременного принятия решения о страховой выплате, и истец уклонился от совершения таких действий, при установленных по делу обстоятельствах имеются предусмотренные ч.ч.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа истцу в иске.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.