Решение по делу № 33-5482/2015 от 26.03.2015

Судья Л.И. Сибатова Дело №33-5482/2015

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш.Бикбулатова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:

А.Ш. Бикбулатову в лице его представителя Ю.А. Шипиловой в удовлетворении требований к Р.А. Комлеву, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об отмене межевого плана, установлении границ, исправлении кадастровой ошибки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Ш.Бикбулатова об отмене решения суда, выслушав его объяснения и объяснения его представителя С.В. Пошиваловой в поддержку доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ш. Бикбулатов обратился к Р.А. Комлеву, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан об отмене межевого плана, установлении границ земельных участков и исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование указывал, что в производстве Лаишевского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело .... по иску Р.А. Комлева к А.Ш. Бикбулатову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по которому приостановлено. Также в производстве Лаишевского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело № 2-1843/2014 по иску А.Ш. Бикбулатова к Р.А. Комлеву об отмене результатов межевания земельных участков, производство по которому прекращено.

Дополнительно A.Ш. Бикбулатов указывал, что земельный участок, ранее принадлежавший истцу, был разделен на два участка - принадлежащий Р.А. Комлеву и принадлежащий А.Ш. Бикбулатову. Раздел земельного участка был выполнен картометрическим способом. Раздел земельного участка был произведен с кадастровой ошибкой. Кадастровым инженером Т.Р. Шараповым был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером .... и воспользовавшись кадастровой ошибкой, А.Р. Комлев пытается увеличить фактическую площадь своего земельного участка с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель А.Ш. Бикбулатова – Ю.А.Шапиловой ссылаясь на изложенные обстоятельства, поддержала заявленные требования. Пояснила, что права истца нарушены тем, что площадь его участка уменьшилась на 96 кв.м.

Представитель Р.А. Комлева – А.М. Афлятунова иск не признала.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Кадастровый инженер Т.Р. Шарапов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ш. Бикбулатов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что из представленных ответчиком документов усматривается исправление кадастровой ошибки только по оси Х, а по оси У кадастровая ошибка не исправлена.

Также А.Ш. Бикбулатов обращает внимание судебной коллегии на факт захвата ответчиком земельного участка истца, который подтверждается межевым планом от 2005 года и выпиской из государственного кадастра недвижимости.

А.Ш. Бикбулатов дополнительно указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что была нарушена процедура межевания, поскольку с истцом не была согласована смежная граница участков сторон.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что при проведении судебной экспертизы по другому делу был выявлен факт наличия кадастровой ошибки, однако суд данное обстоятельство не принял по внимание.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу А.Ш.Бикбулатова в суд апелляционной инстанции не представили.

Р.А. Комлев, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, кадастровый инженер Т.Р. Шарапов в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Ш.Бикбулатов и его представитель С.В. Пошивалова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 7 и 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что кадастровым инженером Т.Р.Шараповым подготовлен межевой план на земельный участок .... (л.д.24-29).

Лаишевским районным судом Республики Татарстан 23 октября 2013 года был рассмотрен иск А.Ш. Бикбулатова к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан об устранении кадастровой ошибки, а также иск третьего лица с самостоятельными требованиями Р.А. Комлева к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, А.Ш.Бикбулатову об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости (дело № 2-981-2013).

Судом по указанному делу постановлено, А.Ш. Бикбулатову отказать в удовлетворении требований к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан о признании кадастровой ошибки в сведениях о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., содержащихся в государственном кадастре недвижимости, возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан обязанности исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... без заявлений от правообладателей Р.А. Комлева, Е.А. Шариповой, Р.А. Махмутовой на основании уточненных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани И.В. Ефимовой.

Р.А. Комлеву данным решением также было отказано в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан о возложении обязанности устранить кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., .....

Материалами дела также подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., распложенный в СДТ «Матюшино». Данный земельный был образован первоначально путем объединения двух земельных участков на основании межевого дела, выполненного ГУП «Земельное бюро Лаишевского района Республики Татарстан», один из которых принадлежал А.Ш.Бикбулатову на основании государственного акта, а другой на основании договора дарения.

В последующем на основании мирового соглашения, утвержденного Лаишевским районным судом Республики Татарстан 10 августа 2005 года по делу спору между А.Ш. Бикбулатовым и его матерью Г.Д. Комлевой и решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года первоначальный земельный участок был разделен на два земельных участка общей площадью 300 кв.м и общей площадью 1030 кв.м.

На земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 300 кв.м было признано право собственности в порядке наследования за Р.А. Комлевым, который указанное право зарегистрировал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года.

Право собственности А.Ш. Бикбулатова на земельный участок общей площадью 1030 кв.м зарегистрировано не было, в связи с чем в государственном кадастре недвижимости по истечении двух лет со дня постановки данного земельного участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости были восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью 1030 кв.м.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с кадастровыми выписками на земельные участки сторон граница между указанными земельными участками представляют собой прямую линию.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства нарушения ответчиком прав истца не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А.Ш. Бикбулатова о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что из представленных ответчиком документов усматривается исправление кадастровой ошибки только по оси Х, а по оси У кадастровая ошибка не исправлена.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 5 заключения кадастрового инженера П.М. Ендальцева, для полноценного использования земельного участка и установки ограждения земельного участка с кадастровым номером .... собственником Р.А.Комлевым, был осуществлён вынос в натуру поворотных точек земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН) в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... и смежных с ним земельных участков с их фактическим положением. В 2013 году кадастровым инженером Т.Р. Шараповым был составлен межевой план по учёту изменений земельного участка с кадастровым номером .... в связи с исправлением кадастровой ошибки. 14 января 2014 года изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... внесены в сведения ГКН. Площадь земельного участка при этом осталась без изменения и составила 300 кв.м.

Согласно письму Управление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан .... от 22 января 2014 года органом кадастрового учета 15 января 2014 года осуществлен государственный кадастры учет объекта недвижимости с кадастровым номером ...., в связи с исправлением кадастровой ошибки (л.д. 80).

В соответствии с ответом на заявление .... от 19 сентября 2014 года, кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Горизонт» Ф.М. Галимзяновым в присутствии А.Ш. Бикбулатова, по сведениям Государственного кадастра недвижимости и материала межевого плана от 29 июля 2013 года были выставлены точки границ раздела земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., являющиеся предметом спора.

При этом в ходе проверки было установлено, что ограждение между земельными участками с кадастровым номером .... и .... соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости материалам межевания, пери этом нарушений земельного законодательства не выявлено.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером .... площадью 450 кв.м, являющегося смежным земельным участком с обратной стороны участка А.Ш. Бикбулатова. В графе особые отметки указано, что в отношении местоположения внесены изменения на основании документа решения об исправлении технической ошибки от 17 ноября 2008 года (л.д. 147).

Установленные выше обстоятельства подтверждают, что кадастровая ошибка между участками с кадастровыми номерами .... и .... была исправлена и данные исправления были внесены в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем при проверки соблюдения земельного законодательства нарушений выявлено не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать те границы земельного участка с кадастровым номером ...., которые не являются смежными с границами земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего истцу, в отсутствие на это полномочий собственников смежных земельных участков.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что факт захвата ответчиком части земельного участка истца подтверждается межевым планом от 2005 года, выпиской из государственного кадастра недвижимости, а также отчетом эксперта, проведенного в рамках иного гражданского дела, поскольку указанные документы составлены до даты исправления в установленном законом порядке кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы А.Ш.Бикбулатова о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что была нарушена процедура межевания, поскольку с истцом не была согласована смежная граница участков сторон.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 300 кв.м, подпись А.Ш. Бикбулатова отсутствует, однако имеется отметка о том, что данная часть границы считается согласованной по решению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы А.Ш. Бикбулатова о том, что ответчиком была нарушена процедура согласования смежной границы земельных участков сторон является необоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок с кадастровыми номерами ...., принадлежащий А.Ш. Бикбулатову процедуру межевания не прошел, границы земельного участка не согласованы, что также подтвердил сам истец в суде апелляционной инстанции. Суду также не представлено доказательств уменьшения площади земельного участка истца, или увеличение площади земельного участка ответчика за счет части земельного участка А.Ш. Бикбулатова.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.Ш. Бикбулатова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ш. Бикбулатова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи