Решение по делу № 22-49/2017 (22-1878/2016;) от 19.12.2016

3

Судья: Юрченко Б.И. Материал № 22-49/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого З. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства З. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив материал; заслушав мнение прокурора об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый З. просит отменить постановление суда и передать материал в тот же суд на новое рассмотрение, указывая в обоснование следующее. Ст. 10 УК РФ предусматривает как освобождение от уголовной ответственности, так и улучшение положения осуждённого. В новой редакции УК РФ нет ч.2 ст. 116 УК РФ, данная часть статьи изложена в иной редакции, где есть ст. 116 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ, это уже само по себе влечет изменения. УПК РФ дополнен ст. 25.1, из которой следует, что суд по собственной инициативе может прекратить уголовное дело по преступлениям небольшой и средней тяжести. До вынесения приговора в 2002 г. З. был юридически не судим, следовательно, суд мог применить к нему ст. 25.1 УПК РФ. Также суд должен был смягчить ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку были изменены пределы уголовной ответственности и размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из представленного материала усматривается следующее.

13.05.2002 г. по приговору суда в составе мирового судьи Усманского судебного участка №1 Липецкой области (с учётом изменений, внесённых постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.03.2004 г., постановлением президиума Липецкого областного суда от 27.05.2004 г. и постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.08.2011 г.) З. осужден по ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) с применением ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

25.12.2002 г. по приговору Усманского районного суда Липецкой области (с учётом изменений, внесённых постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.03.2004 г. и постановлением президиума Липецкого областного суда от 27.05.2004 г.) З. осуждён по п.п. «в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ - к 07 годам лишения свободы; освобождён 01.07.2006 г. на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2006 г. условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 11 месяцев 08 дней.

30.09.2009 г. по приговоруОктябрьского районного суда г. Липецка (с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.08.2011 г.) З. осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) - 05 лет 09 месяцев; по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) - 02 года 06 месяцев; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 06 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-­досрочное освобождение от наказания по приговору от 25.12.2002 г. Усманского районного суда Липецкой области; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.12.2002 г. Усманского районного суда Липецкой области и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.10.2016 г. З. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ.

07.11.2016 г. Усманским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Суд 1-й инстанции проверил указанные в ходатайстве осуждённого приговоры на предмет их соответствия действующему законодательству и отказал во внесении изменений во все указанные выше судебные решения. Однако, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не соответствует представленному материалу, требованиям Общей части УК РФ и положений ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По приговору суда в составе мирового судьи Усманского судебного участка №1 Липецкой области от 13.05.2002 г. (с учётом приведённых выше последующий изменений) З. осуждён по ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) с применением ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

Не находя оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством, суд не учёл положений ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ). Согласно им наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как следует из вышеуказанного приговора от 13.05.2002 г., З. был осуждён к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести (не предусмотренное ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.1 и 233 УК РФ) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. После вступления в действие ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ указанный приговор подлежал приведению в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ этим законом.

Суд также должен был дать оценку тому, что к наказанию по последующим приговорам было присоединено наказание в виде лишения свободы по приговору от 13.05.2002 г.: к приговору от 25.12.2002 г. - в порядке ст.ст. 74 ч.5; 70 УК РФ, к приговору от 30.09.2009 г. - в порядке ст.ст. 79 ч.7 п. «в»; 70 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущим процессуальную недействительность самого производства по ходатайству осуждённого. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; исследовать и оценить все имеющиеся в материале сведения; дать надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовного закона и материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции, то суд апелляционной инстанции не даёт оценки иным доводам апелляционной жалобы по существу этого решения.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого З. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов