Решение по делу № 33-526/2021 от 15.12.2020

Судья: Панарин П.В. М №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 января 2020 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Онищенко С.В. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Онищенко С.В. к ООО «Кларус-Н», мэрии <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии трехэтажного здания, признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м. возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кларус-Н», мэрии <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии трехэтажного здания с кадастровым номером №, общей площадью 4 922,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №; о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м., являющейся частью нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на этаж № нежилого здания с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Онищенко С.В.

В обоснование жалобы указано, что в целях устранения недостатков, указанных судом, ДД.ММ.ГГГГ суду были направлены согласие на реконструкцию нежилого здания и сохранение его в реконструированном состоянии, выданное от ООО «Кларус-Н» от ООО «МАО» и подготовленное АНО «Независимый центр противопожарных экспертиз» заключение по результатам технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо ООО «Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о рыночной стоимости объекта и квитанцию об оплате государственной пошлины, а также исковое заявление с отметкой ООО «Кларус-Н» и мэрии <адрес> о получении и почтовую квитанцию с описью вложения о направлении иска ООО «МАО».

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что требование суда о предоставлении документов было исполнено в срок, в связи с чем основания для возвращения иска отсутствовали.

Указание как на недостаток иска – на необходимость представить доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом денежных средств – не является законным основанием для оставления иска без движения и его последующего возврата, поскольку ст.131 ГПК РФ не предусматривает обязательного представления доказательств вместе с иском, а лишь требует указания обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления исправлены не были, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения истцом не исполнено.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 истца направил в суд по почте документы об устранении недостатков искового заявления с сопроводительным письмом, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо (л.д. 36,37).

Документы об устранении недостатков искового заявления поступили в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и получены судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (распечатано с официального сайта ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, до истечения срока, определенного судом для устранения недостатков искового заявления, то есть до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлены документы во исполнение определения об оставлении иска без движения.

Следовательно, срок для устранения недостатков не был пропущен истцом.

Определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом первой инстанции преждевременно, без учета времени "почтового пробега", так как суд, должен был дождаться поступления от истца соответствующих документов в дело, и уже после их получения, дав им правовую оценку, принять процессуальное решение в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, либо считать заявление поданным в день первоначального представления его в суд, либо неподанным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление Онищенко С.В. к ООО «Кларус-Н», мэрии <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии трехэтажного здания, признании права собственности на нежилое помещение - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Онищенко С.В. удовлетворить.

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Онищенко С.В. к ООО «Кларус-Н», мэрии <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии трехэтажного здания, признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий