Решение по делу № 2-322/2023 (2-6713/2022;) от 20.10.2022

Дело №2-322/2023                                                               г.Дзержинск, ул.Гайдара, 10

УИД 52RS0015-01-2022-009726-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием представителя Сорокина В.В., представителя ответчика администрации города Дзержинска Нижегородской области ФИО1, представителя ответчика МБУ «Город» ФИО2, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» адвоката ФИО4, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова С.Е. к администрации г.Дзержинска, ООО «УК «Управдом-Центр», МБУ «Город» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2022 года около 13 часов 30 минут в <адрес> истцом был припаркован, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты>. В этот же день, истцу стало известно, что автомобилю марки <данные изъяты>, в результате падения дерева, были причинены механические повреждения. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Дерево расположено на муниципальной территории города Дзержинска. Событие подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2022 года и акт обследования от 23 сентября 2022 года, составленный управляющей компанией. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> 07 октября 2022 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учета износа 82118 рублей, кроме того истец понес дополнительные расходы: за составление экспертного заключения 4000 рублей, за оказание юридической помощи 15000 рублей, за услуги почты (отправка телеграммы) 442 рублей, за услуги нотариуса - 2058 рублей. Просит взыскать с администрации города Дзержинска Нижегородской области стоимость материального ущерба в размере 82 118 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рублей, нотариальные расходы в размере 2 058 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 664 рублей.

Истец Денисов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Сорокин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации города Дзержинска Нижегородской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец не обращался в адрес администрации с заявлением об аварийности, гнилости дерева, вследствие чего, администрация г.Дзержинска не имела возможности предположить падение дерева при порывах ветра и грозе, не имелось оснований для его удаления с территории или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом. Следовательно, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств аварийности дерева, которое упало на автомобиль. Наличие причинной связи между нарушением прав истца и противоправным поведением ответчика не имеется. Истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении администрации г. Дзержинска, ее вины в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, муниципальное бюджетное учреждение «Город» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в области благоустройства и озеленения. Как следует из п.2.2, устава МБУ «Город» предметом деятельности Учреждения является - организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ, путем заключения муниципальных контрактов, в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации осуществления улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности. Как следует из п.п. 2.3., 2.3.2. устава МБУ «Город» для достижение целей, указанных в п.2.2., Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе, благоустройство и озеленение. Таким образом, полномочия органа местного самоуправления, касающиеся озеленения, переданы специально созданному учреждению с соответствующим финансированием. На основании изложенного, администрация г. Дзержинска считает себя ненадлежащем ответчиком по настоящему делу.

Представителя ответчика МБУ «Город» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у них не было заявок на спил дерева. Доказательств аварийности дерева нет.

Представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании аредставила в материалы дела отзыв на иск, из которого следует, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - являются придомовой территорией МКД. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Размеры участка, относящегося к многоквартирному дому, определяются и рассчитываются заранее в соответствии со СНиП № 2.07.01/89 (актуализированная редакция СП 42.13330.2016). Все придомовые участки регистрируются в госорганах, поэтому границы данных участков заносятся на публичную кадастровую карту. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №, управляющая организация обслуживает многоквартирный дом и придомовую территорию. Поскольку автомобиль истца находился за пределами территории обслуживания ООО «УК «Управдом-Центр», следовательно, не имеется оснований для взыскания с управляющей компании денежных средств, в качестве компенсации, за причиненный истцу ущерб. В отзыве изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова С.Е..

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 сентября 2022 года около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, истцом был припаркован, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки NISSAN<данные изъяты>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки NISSAN, государственный номерной знак Н 865 МТ 152, в результате падения дерева, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 21.09.2022 ОП № УМВД России по городу Дзержинску, согласно которого, Денисов С.Е. просил провести проверку по факту повреждения автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>. В объяснениях указал, что 21 сентября 2022 года около 13 часво 30 минут он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> с торца дома <адрес>, где расстояние между домом и автомоилем составило 30 метров. Автомобиль был припаркован на асфальте, а с правой стороны расположены деревья в траве. С автомобилем все было в порядке. Когда он зашел домой, у него сработала сигнализация, после чего он вышел и увидел, что около его автомобиля лежит дерево. Точнее ствол без листвы (суховей) длиной 2.0 метров. А остальная часть лежит на земле. На машине имелись повреждения: на правом крыле вмятина, а также вмятина справа на капоте с повреждением лако-красочного покрытия.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022 установлено, что автомобиль был припаркован с торца <адрес>, расстояние между машиной и домом 30 метров. В ходе осмотра автомобиля на машине выявлены повреждения: вмятины с право стороны на крыле, капоте с повреждением лако-красочного покрытия.

Постановлением <данные изъяты> № от 21.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Денисова С.Е. отказано ввиду отсутсвия в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта № от 07 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 82 118 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснил, что является соседом Денисова С.Е. 19 сентября 2022 года он увидел во дворе автомобиль истца, который был поврежден в результате падения на него дерева. Дерево было сухим, оно раскололось при падении на несколько крупных кусков.

Согласно Уставу МБУ «Город», утвержденного постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области № от 17.02.2020 МУП «Город» создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Город» города Дзержинска, и является муниципальной некоммерческой организацией, осуществляющей оказание муниципальных услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организации освещения улиц, уборки улиц и аналогичной деятельности (пункт 1.1.).

Учреждение является юридическим лицом, финансируется за счет средств городсого бюджета, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имщественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.8 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного уреждения и за счет каких средств оно приоберетено. По обязательствам Учреждения, связаннных с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения (пункт 1.9 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является - организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ, путем заключения муниципальных контрактов, в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации осуществления улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности (пункт 2.2. Устава).

МБУ «Город» для достижение целей, указанных в п.2.2., Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе, благоустройство и озеленение (пункты 2.3., 2.3.2 Устава).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона Нижегородской области № 110-З решение о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается по результатам обследования (визуального осмотра или инструментального исследования), произведенного ответственным должностным лицом (лицами) органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, или по результатам экспертной оценки. При комиссионном обследовании аварийных деревьев состав комиссии утверждается органом местного самоуправления. По результатам обследования зеленого насаждения составляется акт с описанием зеленого насаждения (месторасположения, видовой и возрастной состав) и признаков аварийности и болезней, а также с приложением материалов фото - и видеофиксации признаков аварийности и повреждений.

В статье 12 Закона № 110-З закреплены принципы компенсационного озеленения. Проведение компенсационного озеленения является обязательным при уничтожении (вырубки, сноса) или повреждении зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» компенсационное озеленение не проводится при: вырубке (сносе) зеленых насаждений, производимой в соответствии с проектом реконструкции озелененной территории, утвержденной в порядке, установленном муниципальным нормативным правовым актом; вырубке (сносе) аварийных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан; вынужденной вырубке (сносе) зеленых насаждений при ликвидации аварий и последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; санитарных рубках и рубках ухода, проводимых в установленном порядке; вырубке (сносе) зеленых насаждений, производимой на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, сельскохозяйственного использования, организации лесопитомников и питомников плодовых, ягодных, декоративных культур; вырубке (сносе) зеленых насаждений, производимой на земельных участках, предоставленных для организации мест погребения, а также при содержании мест погребения.

Согласно части 4 статьи 11 указанного Закона экспертная оценка зеленых насаждений не проводится в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 12 настоящего Закона (при вырубке (сносе) аварийных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан).

Согласно статье 3 Закона № 110-З аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойкость ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Как следует из представленных фотоматериалов и не оспорено стороной ответчика, упавшее на автомобиль истца дерево находилось в аварийном состоянии, поскольку из представленных фотоматериалов на дереве наблюдаются наличие поражений гнилевыми болезнями, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Согласно материалам дела, включая установление границ земельных участков многоквартирных домов, ствол упавшего на автомобиль истца дерева находится в пределах границ земельного участка относящегося к ведению.

С учетом изложенного, так как доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории и отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил, то с учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП «Город».

В данном случае ООО «УК «Управдом-Центр» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль истца находился за пределами территории обслуживания ООО «УК «Управдом-Центр», следовательно, не имеется оснований для взыскания с управляющей компании денежных средств, в качестве компенсации, за причиненный истцу ущерб. Равно как и администрация города Дзержинска Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу в сиу того, что свои полномочия по содержанию придомовых территорий и зеленых насаждений передала специально созданной для этого организации МУП «Город».

Поскольку иных доказательств о размере ущерба, ответчиком не представлено, суд принимает оценку ущерба, представленную истцом. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в заключение ООО «Центр-Оценка» не представлено. Не доверять представленному заключению о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в материале КУСП и также в протоколе осмотра места происшествия. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого события, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доказательства тому, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлены. Довод ответчика, ссылавшегося на информацию от МЧС о сильном ветре с порывами, и полагающего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, отклоняется судом.

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Данных о наблюдении в городе Дзержинске 15 мая 2021 года опасных метеорологических явлений не представлено.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с МБУ «Город» в пользу Денисова С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак Н865МТ152, 82 118 рублей,

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридическое помощи в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2058 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 664 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Денисова С.Е. (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Город» (ИНН №) в пользу Денисова С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, 82 118 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридическое помощи в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 рубля.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Дзержинска (ИНН №), ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

    Судья                                                                 п/п                                                Родина Р.Э.

    Копия верна.

    Судья                                                                                                                      Родина Р.Э.