Решение по делу № 1-381/2022 от 07.04.2022

Дело № 1-381/2022

(след. № 12201300028000124)

УИД № 41RS0001-01-2022-003571-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский           27 апреля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Корниловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А.,

подсудимого Ростовцева В.Е.,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 254 и ордер № 031610 от 27 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ростовцева Владимира Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ростовцев виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Ростовцев, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, он был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, то есть будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, 3 февраля 2022 года в период с 04-00 час по 04-10 час, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 273/А2022 от 3 февраля 2022 года, управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес> до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, чем нарушил п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», после чего был отстранён сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от управления транспортным средством.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия Ростовцева Владимира Евгеньевича по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Ростовцев не судим (л.д. 115-123).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, в компаниях, ведущих антиобщественный образ жизни и склонных к совершению преступлений, замечен не был, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 114).

Друзьями характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 94, 96).

ИП ФИО6 характеризуется удовлетворительно, как добросовестный, ответственный работник. Вежливо и тактично общается с коллегами и заказчиками. Трудолюбив, пунктуален, нарушений трудовой дисциплины не имеет. В состоянии алкогольного опьянения на работе замечен не был. Пользуется уважением среди коллег (л.д. 95).

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о наличии у Ростовцева заболеваний психики, суд признаёт его способным нести ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ростовцеву, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление Ростовцева возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку, как пояснил в судебном заседании Ростовцев, постоянного места работы он не имеет, поэтому такой вид наказания поставит его в тяжёлое материальное положение.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Ростовцеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что электронный носитель DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля надлежит хранить при материалах дела (л.д. 53); автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимо оставить по принадлежности у ФИО6 (л.д. 87).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Столбоушкиной В.И., осуществлявшей защиту Ростовцева в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 14400 (10800+3600) рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ростовцева Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ростовцева В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: электронный носитель DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля хранить при материалах дела; автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить по принадлежности у ФИО6

Освободить Ростовцева В.Е. от уплаты процессуальных издержек в размере 14400 рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий