Решение по делу № 22К-760/2020 от 06.02.2020

Судья Чубченко И.В. Дело № 22-760/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 214 от 03.03.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой В. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 декабря 2019 года, которым жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю Гусевой Е.П., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда обставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Арсеньевский городский суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю Гусевой Е.П. по уголовному делу № в связи с тем, что следователь не уведомила его о дне предъявления обвинения, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к предъявлению обвинения, т.е. было нарушено его право на защиту. После предъявления обвинения он был допрошен в качестве обвиняемого. Между тем, полученные с нарушением закона доказательства, являются недопустимыми.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 декабря 2019 года жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе В., не согласившись с постановлением суда указывает, что следователь опросила его в отсутствие адвоката, арестовала его и только в ИВС предъявила ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, чем грубо нарушены его конституционные права. Сразу после ареста он писал и указывал кто, где и когда мог совершить данное преступление, но его алиби, ходатайства, доказательства его невиновности не были учтены и не проверены, отклонены следователем. Полагает, что ему был затруднен доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю суд указал, что из содержания жалобы не следует, какие бедствия и решения обжалованы, не заявлены требования, по которым суд вправе принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем из содержания жалобы следует, что В. оспаривает действия следователя в связи с тем, что он не был уведомлен о дне предъявления ему обвинения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 389.15 п. 1 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданная В. жалоба рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не подлежит.

Не уведомление о дате предъявления обвинения, на что ссылается в жалобе заявитель, не может рассматриваться судом как нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет им доступ к правосудию, не лишает их права на обжалование принятого решения и фактически не может быть устранено по решению суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к проверке действий (бездействий) следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Доводы жалобы не содержат сведений о том, каким конкретно конституционным правам и свободам обвиняемого В. был причинен ущерб, и в чем конкретно выразилось затруднение его доступа к правосудию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе В. в принятии жалобы на бездействия следователя СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю Гусевой Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 декабря 2019 года отменить.

Отказать в принятии жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю Гусевой Е.П.

Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова

Справка: В. содержится в ФКУ СИ-3 г.Уссурийска.