Решение по делу № 33-18201/2023 от 06.09.2023

    Дело №2-1478/2023 (2-9973/2022;)

    УИД: 03RS0017-01-2022-009093-70

    Судья Стерлитамакского городского суда Халитова А.Р.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-18201/2023

        г. Уфа                                           19 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Аюповой Р.Н. и Гиндуллиной Г.Ш.,

при секретаре             Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Башстроймонтаж» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., представителей сторон, судебная коллегия,

установила:

ООО «Башстроймонтаж» в лице директора Кроповницкого А.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Ростовцеву П.Н. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на сентябрь 2018 года на территории нежилого здания шиноремонтного производства инв. №..., лит. А, располагающегося по адресу: адрес находилось принадлежащее ему имущество в виде оборудования, материалов, готовой продукции на общую сумму 12 645 247 руб. 75 коп., что подтверждается претензией-требованием от дата, направленной ответчиком истцу, из которой ему стало известно о приобретении ответчиком дата производственного помещения. Истец ранее в 2018 году передал на хранение ТМЦ бывшему владельцу указанного здания, когда ему стало известно о смене собственника здания, то он потребовал у ответчика Ростовцева П.Н. вернуть принадлежащее ему имущество, однако на сегодняшнего дня ответчик уклоняется от возврата имущества, принадлежащего истцу, чем причинил ущерб. Просил взыскать с Ростовцева П.Н. сумму ущерба в размере 14 308 608,75 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Башстроймонтаж» к Ростовцеву П.Н. о компенсации материального вреда и возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Башстроймонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя об отложении дела для истребования дополнительных материалов, не учтено, что первоначально исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции правильно применены последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, дата между ФИО6 и Ростовцевым П.Н. заключен договор купли-продажи здания шиноремонтного производства, расположенного по адресу: адрес.

Стоимость нежилого помещения, согласно пункту 1.1. договора составляет 2 000 000 рублей.

дата составлен также передаточный акт.

Вышеуказанное нежилое помещение арендовано у ФИО6 Кроповницким А.В. на период с дата по дата, о чем имеется договор аренды от дата

дата между ИП ФИО6 и ИП Кроповницикй А.В., действующим в интересах ООО «БашСтройСмесь» заключено соглашение о порядке и способе урегулирования судебной задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от дата Ростовцев П.Н. от подписания данного соглашения отказался.

дата Ростовцевым П.Н. в адрес Кроповницкого А.В. направлена претензия-требование с требованием о вывозе находящегося на территории имущества.

В ответ на претензию от дата представитель Кроповницкого А.В. ФИО10 указал, о необходимости согласования времени для вывоза имущества и подписания соответствующих актов.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что не доказана совокупность обстоятельств, в силу которых ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что утрата имущества произошла в результате действий ответчика, суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия утраченного имущества на земельном участке либо в нежилом здании, принадлежащем ответчику, а также тот факт, что имущество передавалось Ростовцеву П.Н. на ответственное хранение, что Ростовцев П.Н. причастен к утрате, неправомерному завладению данным имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены последствия пропуска срок исковой давности, поскольку претензия получена истцом дата, однако исковое заявление в суд подано лишь дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцу еще до дата было известно о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, что следует из соглашения, подписанного представителем истца в указанную дату, а также объяснений Кроповницкого А.В. от дата

Следовательно, на дату обращения истца в суд дата трехлетний срок исковой давности истек и с учетом заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее поданное исковое заявление принималось судом в установленном порядке и определенное время осуществлялась защита нарушенного права, оснований считать течение срока исковой давности приостановленным не имеется.

Имеющаяся на исковом заявлении отметка о его поступлении в суд дата не свидетельствует о том, что рассмотренное судом первой инстанции исковое заявление поступило в суд в указанную дату и было принято к производству, напротив, из истребованного судом апелляционной инстанции материала №..., видно, что исковое заявление ООО «Башстроймонтаж» в лице Кроповницкого А.В. к Ростовцеву П.Н. о компенсации морального вреда и возмещении убытков в связи с причинением вреда с отметкой о поступлении в суд дата возвращено подателю определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, указанное определение сторонами не обжаловано, иск подан повторно дата, на что верно указано судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, которые приняты судебной коллегией на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, копии материалов уголовного дела, фототаблицы к совместным актам осмотра, не свидетельствуют об обращении за защитой своего нарушенного права в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на субъективном толковании истцом норм процессуального права и не верном толковании фактических обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башстроймонтаж» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 г.