Решение по делу № 2-576/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                                                                с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Вита» к Сатторову Нурулло Ханоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Вита» и ответчиком Сатторовым Н.Х. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство «Рено-Логан» г/н №, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Сатторову Н.Х. во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора составляет 14 (четырнадцать) дней с момента его подписания. В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут ответчик Сатторов Н.Х., управляя автомобилем «Рено-Логан» г/н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя осуществлять движение со скоростью обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, на перекрестке улиц Гагарина и Карбышева <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Круз» г/н № под управлением ФИО1 В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было документально зафиксировано данное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Сатторова Н.Х. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с котором в его действиях установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик Сатторов Н.Х. был извещен о дате проведения осмотра, и присутствовал в ходе его проведения, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра т/с.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ТК «<данные изъяты>» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для проведения оценки истцом был представлен оригинал акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ответчика Сатторова Н.Х. Согласно заключению ООО «ТК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168046 (сто шестьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей. За проведение оценки истцом в кассу ООО «ТК «<данные изъяты>» уплачены денежные средства в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Несмотря на утверждения ответчика о возмещении причинного ущерба в добровольном порядке, он уклоняется от его фактического возмещения.

В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4634 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительных ремонтов транспортных средств в размере 168046 рублей; расходы по проведению оценок в ООО «ТК «<данные изъяты>» в размере 3700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 рубля 92 копейки; всего взыскать с ответчика в пользу истца 176380 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Сатторов Н.Х. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Из справки ОАСР УФМС России по Самарской области следует, что ответчик не имеет регистрации на территории Самарской области. Таким образом, в настоящее время местонахождение ответчика неизвестно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат ПАСО ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку позиция ответчика неизвестна.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика без его участия.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Вита» на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан гос.номер №, что подтверждается ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Вито» (арендодатель) и Сатторовым Нурулло Ханоновичем (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство «Рено-Логан» г/н №, а арендатор обязуется оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Сатторову Н.Х. во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора составляет 14 (четырнадцать) дней с момента его подписания.

В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ответа на запрос из полка ДПС 5 роты Управления МВД России по г.Самаре, предоставлен материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобилей Рено, гос.рег.знак № под управлением водителя Сатторова Н.Х., и Шевроле, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в городе Самара на <адрес> водитель Сатторов Н.Х., управляя транспортным средством Рено Логан регистрационный знак №, не выполнил требования ППД: допустил наезд на стоящий впереди автомобиль, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, тем самым допустил столкновение с автомашиной Шевроле Круз регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Сатторова Н.Х. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ в соответствии с котором в его действиях установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с названным ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Центра независимой оценки был составлен акт осмотра автомобиля истца с участием ответчика (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Трастовая компания «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № об определении и рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, которая составила 168046 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, ответчик не представил доказательств, опровергающих данный расчет, и не оспаривал представленное заключение.

Кроме того, в связи с повреждением автомашины истец понес дополнительные расходы: 3700 рублей за оплату оценочных услуг эксперта; 4634,92 руб. на оплату государственной пошлины, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности.

Вина водителя Сатторова Н.Х. в совершении ДТП установлена органами ОГИБДД и ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Вита» к Сатторову Нурулло Ханоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценочной организации, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 3700 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 920,02 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3714 руб., однако относимость данного платежа к делу не установлена, - платеж осуществлен до совершения ДТП и не относится к данному делу.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, не оплаченная истцом в размере 3714,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО«Вита» к Сатторову Нурулло Ханоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сатторова Нурулло Ханоновича в пользу ООО«Вита» стоимость восстановительных ремонтов транспортных средств в размере 168046 (Сто шестьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей.

Взыскать с Сатторова Нурулло Ханоновича в пользу ООО «Вита» расходы по проведению оценок в ООО «ТК «<данные изъяты>» в размере 3700 (Три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Сатторова Нурулло Ханоновича в пользу ООО «Вита» расходы по оплате госпошлины в размере 920 (Девятьсот двадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с Сатторова Нурулло Ханоновича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3714 (Три тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                   В.А.Акинцев