Решение от 14.12.2020 по делу № 2-4795/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-4795/2020                                        К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя истца Бойкова А.А., представителя ответчика Боброва К.К., представителя третьего лица Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ольги Сергеевны к Преловскому Денису Алексеевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области об оспаривании результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова О.С. обратилась в суд с иском к Преловскому Д.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области об оспаривании результатов торгов, указав в обоснование своих требований, что на исполнении <данные изъяты> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу взыскателя <данные изъяты>» в отношении нее на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Новосибирской области (далее – ТУФА Росимущества по НСО) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартира по адресу: г<адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>.

ТУФА Росимущества по НСО поручило реализовать указанную квартиру на торгах <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры признаны организатором торгов состоявшимися, победителем признан Преловский Д.А., что подтверждается извещением о проведении торгов.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подверглась перепланировке, переустройству, реконструкции, в связи с чем изменилась общая площадь квартиры с 46,9 кв.м. до 48,5 кв.м., произведено устройство выхода на улицу через лоджию, заложен дверной проем на площадку в подъезд.

Самовольная постройка в силу закона не может являться объект гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться постройкой, т.е. совершать какие-либо сделки, данное строение в силу императивного указания закона изъято из гражданского оборота и право на него, как и сделки с ним, не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, указанное имущество реализовано на торгах неправомерно.

Просила признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленные протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания недействительными торгов в виде признания недействительным договора, заключенного между Преловским Д.А. ТУФА Росимущества по НСО.

Истец Плотникова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Бойков А.А. исковые требования Плотниковой О.С. поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Преловский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании ответчик Преловский Д.А., его представитель Чирков А.Б. против удовлетворения исковых требований Плотниковой О.С. возражали, полагали, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, процедура проведения торгов нарушена не была.

Представитель ответчика ТУФА Росимущества по НСО – Бобров К.К. против удовлетворения исковых требований Плотниковой О.С. возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (№), указал, что на основании поручения Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № № и государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе указанного исполнительного производства, осуществлялись <данные изъяты>».

Информация о реализации спорного имущества была размещена организатором торгов в    информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в извещении о проведении торгов, второе было опубликовано в периодическом издании <данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Т.е. информация о проведении торгов была надлежащим образом доведена до потенциальных покупателей, в том числе, и до должника по исполнительному производству.

Извещение содержит всю необходимую информацию, позволяющую определить переданный на реализацию объект, а также соответствует требованиям действующего законодательства.

Информация об объекте была размещена строго на основании данных, имеющихся в судебном решении и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в извещении указаны контакты организаторов торгов и при возникновении вопросов, лица, желающие получить информацию об объектах, реализуемых на торгах, беспрепятственно могли такую информацию получить.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества должника Плотниковой О.С.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Преловский Д.А.

Торги проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при проведении торгов со стороны организатора торгов не имеется.

Для признания торгов недействительными должны быть существенно нарушены правила и процедура их проведения. Однако, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено соответствующих доказательств несоблюдения процедуры проведения торгов.

Довод истца о неправомерной реализации заложенного имущества на торгах в связи с незаконной перепланировкой является несостоятельным. Во-первых, в данном случае имеет место быть перепланировка помещения, а не реконструкция здания. Во-вторых, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях. Приложенная к уведомлению о готовности к реализации выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством того, что площадь спорной квартиры составляет 46,9 кв.м., а также подтверждает незаконность произведенной перепланировки жилого помещения.

Таким образом, площадь квартиры указана в соответствии с правоустанавливающими документами (выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), изменение площади на 1,6 кв.м. произошло в результате незаконной перепланировки, а потому не может учитываться при продаже квартиры с публичных торгов.

Просил отказать Плотниковой О.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», Старцева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление №), указала, что доводы истца о том, что взыскание было обращено на квартиру площадью 48,5 кв.м., в то время как торги проведены по квартире, общей площадью 46,9 кв.м., и в связи с чем на торгах неправомерно реализовано указанное имущество, несостоятельны, поскольку в извещении о проведении торгов помимо указания на площадь, объект (квартира) идентифицирован указанием его вида (квартира), адреса, кадастрового номера.

Кроме того, указанная истцом перепланировка, совершенная им в отношении предмета залога, не была согласована с залогодержателем в нарушение условий кредитного договора, кроме того не была зарегистрирована должным образом в ЕГРН, о существовании проведенной истцом в залоговой квартире перепланировки ПАО Банк «ФК Открытие» узнал только в ходе рассмотрения данного дела и согласие на ее проведение в залоговой квартире не давал.

Следовательно, в извещениях о проведении торгов содержались сведения о реальной площади реализуемого объекта, соответствующей характеристикам квартиры, учтенным в ЕГРН, и указанные в них характеристики позволяли идентифицировать спорный объект.

Просила отказать Плотниковой О.С. в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астрея» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании представитель ООО «Астрея» Иванов А.В. против удовлетворения исковых требований Плотниковой О.С. возражал, указал, что торги по реализации спорного имущества проведены с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом, не любое формальное нарушение правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер и влиять на результаты торгов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Плотниковой О.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г.<адрес>, общей площадью 46,9 кв.м.

Между <данные изъяты>» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и Плотниковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, обязательства по которому Плотниковой О.С. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем <данные изъяты>» обратилось в суд и иском о взыскании с Плотниковой О.С. задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 921 710 рублей 58 копеек, обращении взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 46,9 кв. м., в том числе жилой площадью 27,3 кв. м. с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 2 700 000 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено подписанное между <данные изъяты>» и Плотниковой О.С. мировое соглашение (гражданское дело № №).

В связи с неисполнением Плотниковой О.С. условий данного мирового соглашения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, в отношении истца возбуждено исполнительное производство № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги.

В соответствии с п. 4.5 Положения о ТУФА Росимущества по НСО, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № № ТУФА Росимущества по НСО организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

П.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФССП № № и Росимущества № № о взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества (далее по тексту - соглашение), предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно, либо через специализированные организации.

В соответствии с п.2.2 указанного соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

На основании поручения ТУФА Росимущества по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе указанного исполнительного производства, осуществлялись ООО «Астрея».

П.3 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» для размещения информации о проведении торгов» адресом официального сайта для размещения соответствующей информации признан сайт <данные изъяты>

В соответствии со ст. 26 Закона Новосибирской области «О нормативных правовых актах Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № газета «<данные изъяты>» является официальным информационным органом органа исполнительной власти Новосибирской области.

Информация о реализации спорного имущества была размещена организатором    торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в извещении о проведении торгов, а также в периодическом издании «<данные изъяты>» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информационное сообщение, размещенное организатором торгов, содержит необходимые сведения, в том числе, и информацию, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющую определить переданный на реализацию объект.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астрея» проведены торги по продаже арестованного имущества Плотниковой О.С. Согласно протоколу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан Преловский Д.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, анализ пояснения лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при проведении торгов со стороны организатора торгов, которые бы повлияли на их результаты, допущено не было.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Как следует из технического паспорта на спорный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, увеличение площади квартиры с 46,9 кв.м. до 48,5 кв.м. произошло в результате самовольно выполненной истцом перепланировки жилого помещения, которая в установленном порядке не утверждена.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении указанно объекта, истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой площадью 27,3 кв.м. Документов, подтверждающих наличие у истца права собственности на нежилое помещение, общей площадью 48,5 кв.м., расположенное по тому же адресу в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Как и не представлено бесспорных доказательств правомерности и законности перепланировки данного жилого помещения.

При передаче для реализации указанного недвижимого имущества организатору торгов были предоставлены правоустанавливающие документы на объект и документы, характеризующие данный объект недвижимости, которые отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН, а, следовательно, являются достаточными для принятия этого имущества на реализацию на торгах.

Технические характеристики заложенного имущества были определены судебным постановлением, вступившим в законную силу, и являлись обязательными на стадии его исполнения.

Таким образом, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для указания в извещении иных технических характеристик квартиры.

Кроме того, указанное обстоятельство на права истца не влияет, Преловский Д.А., который приобрел спорный объект по этим основаниям сделку признать недействительной не просит, характеристики приобретенного объекта его устраивают.

При таких обстоятельствах исковые требования Плотниковой О.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░            ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4795/2020 54RS0006-01-2020-007650-86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░