Решение по делу № 1-770/2023 от 30.06.2023

УИД 11RS0№...-69              Дело №...

ПРИГОВОР

ИФИО1

...                             14 сентября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики ФИО5 в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственных обвинителей – Первого заместителя ФИО5 Республики ФИО5 ФИО11, ФИО5 отдела прокуратуры Республики ФИО5 ФИО12, старшего помощника ФИО5 ... ФИО13,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ** ** ** г.р., уроженца ... Республики ФИО5, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ФИО5, ..., проживавшего по адресу: ФИО5, ..., состоящего в браке, имеющего 2 детей (** ** ** г.р. и ** ** ** г.р.), не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, ранее судимого:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. Освобожден ** ** ** на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ** ** ** условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 26 дней;

** ** ** приговором мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев;

** ** ** приговором мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 11 месяцев;

** ** ** приговором мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики ФИО5 (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики ФИО5 от ** ** **) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики ФИО5 от ** ** ** неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на обязательные работы сроком 456 часов; освобожден из исправительного учреждения ** ** **; неотбытый срок наказания составляет 456 часов обязательных работ;

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 17:38 ** ** ** до 07:00 ** ** ** ФИО2, находясь по адресу: ФИО5, ..., в ходе конфликта, возникшего из-за противоправного поведения ФИО14, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, используя в качестве оружия нож, нанес им ФИО14 один удар в область передней поверхности грудной клетки, то есть в жизненно – важную часть тела потерпевшего. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО14 причинены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции правой ключицы в 2,5 см от срединной линии, в 149 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающегося раневым каналом, с краевым повреждением 2-ого правового ребра, проникающего в правую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли правого легкого; кровоизлияние в мягкие ткани из частично лизированных и лизированных эритроцитов с единичными лейкоцитами; признаки острой массивной кровопотери. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли легкого по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть. После получения телесных повреждений ФИО14 скончался на месте. Причиной смерти ФИО14 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правового легкого, осложнившееся массивной кровопотерей. Между обнаруженным проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правового легкого и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в убийстве признал и суду показал, что ** ** ** находился дома с Свидетель №2, к нему домой также пришел ФИО14 Между Свидетель №2 и ФИО14 возник конфликт, Свидетель №2 заплакала. Последнюю он отправил в душ. ФИО14 продолжал громко разговаривать, кричал, ревнуя Свидетель №2 к нему. ФИО14 оскорбил его. На это он взял в руку нож, которым ударил ФИО14 Последний упал на левый бок, из раны вытекло много крови. Пришедшая Свидетель №2 увидела труп ФИО14 Далее он подвинул труп к окну и накрыл труп простыней. Нож он оставил на том же месте, ушел в гости в ... предложению Свидетель №3 он стал проживать у ФИО15, которой сказал, что Свидетель №2 убила ФИО14 (протокол с/з от ** ** **). При проверке ФИО2 показал на месте те же обстоятельства (т. 1 л.д. 58 – 62);

Вина подсудимого в убийстве установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ФИО14 приходился ему родным братом. Зимой 2023 года ему стало известно, что ФИО14 состоял в отношениях с Свидетель №2, вместе проживая в съемной комнату в общежитии в .... ** ** ** в ходе телефонного разговора ФИО14 ему сказал о расставании с Свидетель №2 по причине измен с неким ФИО6, недавно освободившимся из тюрьмы. По голосу ФИО14 был в состоянии опьянения. С ** ** ** телефон ФИО14 был выключен (т. 1 л.д. 73 – 75, 152 – 153);

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что проживала с ФИО14 около 4 месяцев. ** ** ** она и ФИО14 расстались. ФИО2, с которым она познакомилась накануне в компании общих знакомых, предложил поехать в .... 124 по .... Позже в квартиру пришел ФИО14, втроем они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, около 01-02 часов ночи ** ** **, ФИО14 не понравилось, что ФИО2 оказывал ей знаки внимания, в связи с чем между мужчинами произошел словесный конфликт. В какой-то момент она вышла из комнаты, а когда вернулась, то увидела лежащего на полу без признаков жизни ФИО14, у которого на шее спереди было ножевое ранение, на полу было огромное количество крови. У ФИО2 в руке находился нож с большой рукояткой темного цвета, который ФИО2 в последующем убрал в выдвижную полку кухонного ящика. Она взяла тряпки и пыталась остановить кровь у ФИО14, однако спасти последнего не удалось. ФИО2 накрыл труп простынею и одеялом, спустя 2-3 часа они ушли в гости к общему знакомому Свидетель №9, продолжили распивать спиртное. Спустя время она решила пойти в общежитие по ..., где встретила ранее знакомых ей Свидетель №5 и Свидетель №4, которым рассказала о происшедшем. Позже она и ФИО2 поехали в ... к ФИО15, у которой ФИО2 остался проживать (т. 1 л.д. 84 – 87, 140 – 142);

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** Свидетель №3 попросила ее приютить у себя ФИО2, срочно нуждавшегося в жилье, на что она ответила согласием. Около 10 утра она вызвала такси ФИО2, который приехал с неизвестной ей ранее девушкой по имени Лена (Свидетель №2) У ФИО2 была большая клетчатая сумка с вещами, тот был одет в куртку черного цвета «Adidas», кепку темно-синего цвета, темно-синие джинсы, черные кроссовки, следов крови на одежде не было. ФИО2 был спокоен, находился в состоянии алкогольного опьянения. ** ** ** подсудимый ей сказал, что его посадят, а позже ей рассказал, что в общежитии по ... у последнего произошла драка с сожителем Свидетель №2, которому подсудимый воткнул нож в шею. ФИО2 все время говорил, что сожалеет о том, что оставил сожителя Свидетель №2 в комнате. ФИО2 проживал у нее в квартире до ** ** ** (т. 1 л.д. 79 – 82);

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ночь с 13 на ** ** ** в ее присутствии между ФИО2 и ФИО14 произошла драка, так как последний бил Свидетель №2, за которую вступился подсудимый. ** ** ** утром ей позвонил ФИО2, попросив ему помочь уехать из города и найти жилье. Она вызвала для подсудимого такси, договорившись с ФИО15 о проживании в квартире последней подсудимого. Поначалу подсудимый говорил, что Свидетель №2 совершила убийство человека, однако впоследствии признался ей в том, что убил человека именно он (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ранее ее соседкой по комнате являлась Свидетель №2 и ее сожитель ФИО8 (ФИО14). ** ** ** ее сожителю Свидетель №5 позвонил ФИО2 и предложил выпить. Она и Свидетель №5 пришли в квартиру, расположенную в ..., где были ФИО2 и Свидетель №2, а также хозяин квартиры. Оставшись вдвоем, Свидетель №2 ей рассказала, что ФИО2 убил ФИО14 в ... (т. 1 л.д. 96 – 99);

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** по приглашению ФИО2 он и Свидетель №4 прибыли в ..., где в коридоре в ходе беседы ФИО2 ему сообщил, что убил сожителя Свидетель №2 по имени Володя в ... (т. 1 л.д. 102 – 104);

Свидетель Свидетель №6, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что с Свидетель №12 проживает по адресу: .... ** ** ** в комнату №... заселился мужчина по имени ФИО6 (ФИО2), к которому в гости стала приходить женщина. Подсудимый и женщина часто находились в состоянии алкогольного опьянения. ** ** ** около 02 часов ночи она и Свидетель №12 вернулись домой, в общем коридоре увидев 3 пары обуви. Ночью в туалете на полу она увидела в несколько маленьких капель бурого цвета, вечером ** ** ** вымыла пол. ** ** ** утром она обратила внимание, что в ванной отсутствуют бытовые принадлежности ФИО2, в коридоре отсутствовала посторонняя обувь (т. 1 л.д. 108 – 110);

Свидетель Свидетель №12 дал аналогичные показаниям Свидетель №6 показания, которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137 – 139);

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** к нему в гости приехала Свидетель №2 с двумя пакетами вещей, рассказав, что на ее глазах убили «бывшего». Спустя несколько дней сотрудники полиции приехали и забрали Свидетель №2 на допрос (т. 1 л.д. 112 – 114);

Свидетель Свидетель №8, собственница ком. 517 в ..., суду показала, что с ** ** ** ФИО2 стал проживать в указанной комнате. ** ** ** по просьбе сотрудника полиции она прибыла к комнате 517 по ..., где сотрудниками полиции был обнаружен труп (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №9 С.П., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** около 06 утра к нему домой пришел ФИО2 с незнакомой женщиной по имени Свидетель №2, представив последнюю женой. ФИО2 был взволнованный и нервный (т. 1 л.д. 123 – 125);

Свидетель Свидетель №10 дала аналогичные показаниям Свидетель №9 показания, которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 127 – 129);

Свидетель Свидетель №11, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что в середине апреля 2023 года к ней домой приехала Свидетель №2, рассказав, что мужчина, который ей оказывает знаки внимания, убил ножом ее бывшего (т.1 л.д. 131 – 133);

Свидетель Свидетель №13, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что проживает по адресу: .... 417, 419. ** ** ** около 01-02 часов он проснулся от шума из комнаты №..., шум продлился порядка 15 минут и стих (т. 1 л.д. 143 – 145);

Свидетель Свидетель №14, оперуполномоченный ОУР УМВД России по ..., суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ** ** ** было установлено, что в комнате 517 по ... может находиться труп. При осмотре квартиры был обнаружен труп ФИО14 (протокол с/з от ** ** **);

- согласно карточке вызова следует ** ** ** в 15:26 на линию экстренных служб поступило сообщение о том, что в ... обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 10);

- согласно рапорту следует, что ** ** ** в 16:09 поступило сообщение скорой медицинской помощи о том, что ... констатирована смерть мужчины, наступившая до приезда врачей (т. 1 л.д. 11);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена комната 517 ..., в комнате на полу под одеялом обнаружен труп мужчины с телесным повреждением в виде раны в правой подключичной области. В ходе осмотра изъяты нож с черной рукоятью, нож с белой рукоятью (т. 1 л.д. 14 – 23);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки является колото-резаной, образовалась в результате воздействия острым колюще-режущим предметом, имевшим остриё, лезвие и обух шириной около 1,1 мм, максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 18-25 мм; на 2-м ребре справа в 3 см от хрящевой части обнаружено колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате воздействия уплощенным колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшее острие, лезвие и обух около 1 мм; колото-резаная рана на представленном кожном лоскуте могла образоваться от действия клинка ножа №... (нож с черной рукояткой) и не могла образоваться в результате воздействия клинком ножа №...; на передней поверхности куртки олимпийки слева в 8 см от левого плечевого шва и 7 см от застежки обнаружено повреждение, являющееся колото-резаным и образовалось в результате воздействия уплощенным колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшим остриё, лезвие и обух, максимальная ширина погруженной части клинка составила около 24 мм; учитывая образование колото-резаной раны на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки в результате воздействия этого же ножа не исключается, несовпадение расположения повреждений на коже и куртке обусловлено смещаемостью одежды (т. 2 л.д. 146 – 156);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрены нож с рукояткой белого цвета, нож с рукояткой и лезвием черного цвета (т. 1 л.д. 208 – 218); согласно заключению эксперта №... от ** ** ** на клинке ножа обнаружена кровь потерпевшего ФИО14 (т. 2 л.д. 55 – 66);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена комната №... в ..., изъяты штаны и футболка (т. 1 л.д. 24 – 26); согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что на футболке и спортивных штанах ФИО2 обнаружена кровь ФИО14 (т. 2 л.д. 103 – 124);

- согласно справке следует, что при проверке по АДИС МВД установлено совпадение отпечатка руки дактилокарты ФИО14 со следам рук с трупа мужчины, обнаруженного по адресу: ..., ком. 517 (т. 1 л.д. 28);

- согласно протоколу от ** ** ** у ФИО2 изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, а также предметы одежды (т. 1 л.д. 155 – 160);

- согласно протоколу от ** ** ** в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» изъяты одежда с трупа ФИО14, образцы крови (т. 1 л.д. 179 – 181); согласно протоколу от ** ** ** осмотрена футболка серого цвета, пропитанная кровью; олимпийка синего цвета, пропитанная кровью, в верхней части у ворота с левой стороны имеется повреждение ткани в виде линейного горизонтального разреза (т. 1 л.д. 186 – 189);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** **, №...Д от ** ** ** при исследовании трупа ФИО14 обнаружены: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции правой ключицы в 2,5 см от срединной линии, в 149 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающееся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, с краевым повреждением 2-ого правого ребра, проникающее в правую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли правого лёгкого; гистологически: кровоизлияние в мягкие ткани из частично лизированных и лизированных эритроцитов с единичными лейкоцитами; признаки острой массивной кровопотери: бледность кожных покровов и внутренних органов, в правой плевральной полости 1300 мл жидкой и виде свертков тёмно-красной крови в соотношении 1:1, перицеллюлярный и периваскулярный отек вещества подкорковой области головного мозга; ранние гнилостные изменения трупа. Обнаруженное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого лёгкого образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти (в срок за 10-40 минут до наступления смерти, но что указывает характер и объём повреждения ткани лёгкого и выявленная лейкоцитарная реакция в очаге повреждения), от однократного удара острым колюще-режущим предметом, имевшим остриё, лезвие и обух шириной около 1,1 мм, который при вколе был ориентирован вправо и вниз относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 18-25 мм. Наибольшая длина погрузившейся части клинка составила около 9,0 см. Направление травмирующей силы, учитывая направление раневого канала, было спереди назад, сверху вниз и слева направо. По признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ** ** ** №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), в данном случае повлекшее смерть. Между данным колото-резаным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной смерти ФИО14 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого лёгкого, осложнившееся острой массивной кровопотерей. Давность наступления смерти ФИО14 соответствует промежутку времени за 3-6 суток до начала осмотра трупа на месте происшествия от ** ** ** (осмотр начат в 16:15, окончен в 18:10). По данным судебно-химического исследования в крови и моче трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,96 г/л и 4,36 г/л соответственно, что свидетельствует о наличии сильной степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти (т. 2 л.д. 3 – 9, 13 – 18).

В суде также исследованы следующие доказательства, не доказывающие и не опровергающие виновности ФИО2: протокол от ** ** ** (т. 1 л.д. 190-202), протокол от ** ** ** (т. 1 л.д. 175-177), протокол от ** ** ** (т. 1 л.д. 183 – 185); протокол от ** ** ** (т. 1 л.д. 203-206), заключения экспертов №... от ** ** ** (т. 2 л.д. 72-76), №... от ** ** ** (т. 2 л.д. 129-141); №... от ** ** ** (т. 2 л.д. 22-23).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления, нанесение подсудимым удара ножом ФИО14 в область груди, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено его нахождение в момент преступления в месте его совершения.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Заключения медицинских экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе данными протоколов осмотров. Установленные заключениями судебно – медицинского эксперта дата образования повреждений, механизм их образования согласуются с письменными материалами, показаниями свидетеля. В связи с изложенным, суд кладет заключения экспертов в основу приговора в полном объеме.

Проведение осмотров, выемок осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующий материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Протоколы следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы суд принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13 (об известных им обстоятельствах дела, в том числе о проживании подсудимого в комнате по адресу: ФИО5, ..., поведении подсудимого, застигнутого Свидетель №2 на месте преступления с ножом у трупа ФИО14 непосредственно после нападения на потерпевшего, принятии ФИО2 мер по сокрытию следов преступления, в том числе смене одежды, оставлении места преступления и проживании в ином месте, первоначальном сообщении знакомым о совершении преступления Свидетель №2, последующее признание подсудимого в убийстве), показания свидетеля Свидетель №14 (относительно обстоятельств раскрытия преступления) суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, конфликтов между свидетелями и подсудимым не возникало. Недостоверность показаний свидетелей и потерпевшего не установлена в собранных по делу доказательствах.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей о том, что между Свидетель №2 и ФИО14 были близкие отношения, которые завершились. ** ** ** Свидетель №2 приехала в гости в комнату, арендуемую ФИО2, впоследствии в комнату также прибыл ФИО14 Последний, ФИО2, Свидетель №2 употребляли спиртное. Поскольку ФИО2 оказывал Свидетель №2 знаки внимания, между ФИО14 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Свидетель №2 вышла из комнаты, а по возвращении увидела лежащего на полу без признаков жизни ФИО14 с ножевым ранением. В руках ФИО2 находился нож. Свидетель №2 безуспешно пыталась остановить кровь у ФИО14 Далее ФИО2 накрыл труп простыней и одеялом, после чего Свидетель №2 и ФИО2 ушли из комнаты, посещали квартиры своих знакомых, которым в ходе доверительных бесед рассказывали об убийстве ФИО14, при этом поначалу ФИО2 сообщал, что якобы готов оговорить себя в убийстве, совершенном Свидетель №2, а в последующем все – таки признавался собеседникам в том, что именно он ударил ножом ФИО14

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно – медицинского эксперта о характере и механизме образования ножевого ранения, протоколом осмотра, показаниями свидетелей.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2 о возникновении ссоры между последним и Свидетель №2, переросшем в конфликт с ним, оскорблении его ФИО14 Поскольку поведение ФИО14 вывело из себя подсудимого, он взял со стола нож, которым нанес один удар потерпевшему, от чего через непродолжительное время ФИО14 скончался на месте.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Факт причинения ФИО14 телесных повреждений, обусловивших наступление его смерти, достоверно установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз. Телесные повреждения были причинены потерпевшему в .... 124 по ... именно подсудимым ФИО2 Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и смертью ФИО14 достоверно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности убийства ФИО14 ФИО2 в период с 17:38 ** ** ** до 07:00 ** ** ** в комнате 517 ..., поскольку это установлено показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями экспертов и иными. Испытывая к ФИО14 личную неприязнь, вызванную оскорблениями со стороны потерпевшего, ФИО2 решил того убить, для чего взял со стола нож, которым нанес один удар потерпевшему в область расположения жизненно – важных органов. ФИО2 предвидел неизбежность наступления смерти ФИО14 и желал ее наступления, о чем свидетельствует не только его поведение в момент нападения, но и локализация повреждения. Действия ФИО14 не только не создавали какой – либо опасности для жизни и здоровья ФИО2, но и не позволяли делать вывод о наличии какой – либо угрозы. Подсудимый не имел оснований опасаться потерпевшего и прибегать к использованию предмета, обладающего поражающими свойствами.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания действий ФИО2 необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. ФИО2 на почве личной неприязни напал на потерпевшего, при этом ФИО14 не угрожал и не нападал на ФИО2 Доказательствами по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нанесении потерпевшим подсудимому или свидетелям любых ударов и высказывания угроз.

В этой связи суд считает проверенной версию необходимой обороны, не нашедшей подтверждения в совокупности исследованных доказательств.

Оценивая данные о поведении ФИО2, выводы экспертов об отсутствии признаков аффекта, суд считает проверенными и не нашедшими подтверждения в совокупности исследованных доказательств доводы защиты, фактически сводящиеся к тому, что убийство совершено в состоянии сильного душевного волнения.

Поведение ФИО2 в момент преступления было последовательным, осознанным, все действия носили завершенный характер, что убедительно свидетельствует о том, что подсудимый умышленно нанес ФИО14 удар ножом в область груди, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти, и желал этого. Поэтому действия ФИО2 по отношению к смерти потерпевшего расцениваются как умышленные.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил ФИО2 нецензурной бранью.

Таким образом, совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от ** ** ** следует, что у ФИО2 нет каких – либо психических расстройств. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не обнаруживал симптомов какого – либо временного психического расстройства, и также нет признаков патологического и физиологического аффекта. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 не выявлено нарушений, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 160 – 163). С учетом выводов экспертов, исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО2, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО2 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО2 установленной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления.

ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил одно умышленное особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений.

ФИО2 состоит в браке, имеет 2 детей (** ** ** г.р., ** ** ** г.р.), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, Администрацией СП «Усть-Кулом» характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не работал, не состоит под наблюдением психиатра и нарколога, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом последовательных подробных признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, их содержания и полноты, участия в проверке показаний на месте, значения данных действий для правильного разрешения настоящего дела), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, публичное принесение извинений.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной (в том числе сообщения о преступлении в т. 1 л.д. 32 – 33), поскольку ФИО2 не только самостоятельно не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, но и скрывался, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, собственные показания подсудимого. Сотрудники полиции обладали сведениями о причастности к совершенному преступлению именно ФИО2, в связи с чем устанавливали его местонахождение. Сообщение о преступлении ФИО2 было написано в ИВС после задержания, под давлением имеющихся улик. Первой или иной помощи ФИО2 потерпевшему не оказал, каких – либо иных действий, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, не совершил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по мнению суда, было обусловлено противоправным поведением потерпевшего. При этом в деле не имеется убедительных свидетельств того, что ФИО2 находился в состоянии опьянения на момент совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что он представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, имеющего постоянную регистрацию, суд считает возможным не назначать ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого (состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении срока наказания; при отсутствии исключительных обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по данному делу после вынесения приговора суда от ** ** **, наказание по которому полностью не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В ходе предварительного следствия адвокат ФИО16 осуществлял защиту ФИО2 по назначению следователя. Защитнику ФИО16 выплачено вознаграждение в сумме 20022 рубля 60 копеек (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. ФИО2 не является инвалидом, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ одежда с трупа подлежит уничтожению; представляющий для ФИО2 ценность мобильный телефон Redmi подлежит возвращению ФИО2; не представляющие для ФИО2 ценности футболка серого цвета, спортивные штаны серого цвета, простынь белого цвета, гель для бритья марки ARKO, кружка желто-розового цвета, кружка черно-белого цвета подлежат уничтожению. Одеяло с изображением цветов и нож с рукояткой белого цвета подлежат выдаче их собственнику Свидетель №8 Остальные предметы, не представляющие какой – либо ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики ФИО5 от ** ** ** окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Исчислять ФИО2 срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- штаны спортивные синего цвета, футболку серого цвета «DS MARCO», олимпийку на молнии синего цвета – уничтожить;

- принадлежащий ФИО2 мобильный телефон Redmi A6 – вернуть ФИО2;

- принадлежащие ФИО2 футболку серого цвета и спортивные штаны серого цвета, гель для бритья ARKO, кружку желто-розового цвета, кружку черно-белого цвета – уничтожить;

- образцы крови ФИО14, смыв вещества бурого цвета с поверхности двери холодильника, окурок с надписью «Chesterfield», смывы с рук трупа, смыв с входной двери, смыв с двери кухонного шкафа, смыв с ручки ведра, отрезок светлой дактопленки, пластиковые и стеклянные бутылки – уничтожить;

- тряпку бордового цвета и простынь белого цвета – уничтожить;

- одеяло с изображением цветов, нож с рукояткой белого цвета – выдать Свидетель №8;

- нож с рукояткой и лезвием черного цвета, 4 ватных диска, марлевые тампоны с образцами слюны и срезы ногтевых пластин, дактокарты на имя Свидетель №2, ФИО14, ФИО2 – уничтожить;

- детализации телефонных соединений по номерам +79048691141, +79048617574, +79041071992 – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 20022 (двадцать тысяч двадцать два) рубля 60 копеек, выплаченной адвокату ФИО16 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению ФИО5 или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                             М.С. Моисеев