Решение по делу № 22-3261/2016 от 19.09.2016

В суде первой инстанции дело слушал судья Александров С.В.

Дело № 22-3261/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 октября 2016 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Королевой И.Б.

при секретаре Таскаевой Ю.В.

с участием прокурора Горшковой Г.С.,

осужденного Ельцова В.П. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Барашковой Л.М., предъявившей ордер № от 14.10.2016г. и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ельцова В.П. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2016 года, по которому

Ельцов В.П., <данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Ельцов В.П. осужден за нарушение п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительством РФ 23.10.1993г. №1090, при управлении механическим транспортным средством- автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО2.

Преступление совершено 11.06.2015г. в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут на проезжей части дороги <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ельцов В.П. вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ельцов В.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указав, что представленные доказательства не подтверждают и не доказывают факт нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения. Потерпевший ФИО6 пояснил, что водитель автобуса выехал на полосу встречного движения до столкновения. Однако суд признал эти показания противоречащими другим доказательствам. Версия водителя автобуса о неожиданном маневре разворота опровергается его же показаниями о включенном «моргающем поворотнике». Не в полном объеме отражены показания свидетелей ФИО7, ФИО9 Повреждения на диске и внешней стороне шины автобуса отсутствуют, а имеются повреждения в виде трасс или отслоения пыле-грязевого слоя по правому борту, что свидетельствует о том, что автобус контактировал с его автомобилем в момент удара не колесом, а передней правой частью кузова. Перемещение автобуса весом 11 тонн автомобилем весом 1 тонна невозможно. Эксперт ФИО25 пояснил, что автомобиль «Toyota Corolla» не мог изменить траекторию движения автобуса; исходя из силы удара, конечного положения автобуса, можно сделать вывод, что водитель, уходя от удара, выехал на полосу встречного движения. Место столкновения автомобиля с автобусом объективно не установлено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 11.06.2015г.. Хотя один из понятых является родственником потерпевшего. Водитель автобуса нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Акт экспертного исследования Бабешко во внимание судом не принят. Время составления протокола осмотра места происшествия и прохождения им и Каланчук освидетельствования совпадает, что свидетельствует о процессуальном нарушении.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Ельцова В.П. и адвоката Барашковой Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Горшковой Г.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Ельцова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.88 ч.1 УПК РФ.

Доводы Ельцова В.П. о превышении водитель автобуса скорости, выезде автобуса под управлением ФИО8 на полосу встречного движения, повлекшем столкновение с автомобилем «MAZDA-FAMILIA» и причинение ФИО6, ФИО2 по неосторожности тяжкого вреда здоровья, нарушении ФИО8 п.10.1 Правил дорожного движения опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель ФИО8 показал, что двигался по крайней левой полосе, со скоростью около 60 км в час.. На крайней правой полосе по ходу его движения увидел автомобиль «TOYOTA COROLLA». Когда между ним и автомобилем расстояние было около 20 м неожиданно для него автомобиль начал поворачивать направо.Когда расстояние было около5-10 м автомобиль выехал на его полосу движения, перпендикулярно автобусу. Он успел только подать звуковой сигнал. Произошел удар в правое переднее колесо. Его вынесло на встречную полосу, после чего произошло столкновение с другим автомобилем, а потом с деревом (л.д. 176-186 том 5).

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, чьи пояснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением экспертиз.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ехала за машиной потерпевшего в сторону остановки «Амуркабель» по крайней левой полосе. Увидела, что с АЗС выезжал или стоял автомобиль под управлением подсудимого и создавал препятствие в движении автобусу, перегораживая проезжую часть. Автобус двигался прямолинейно и на встречную полосу не выезжал. После столкновения с автомобилем под управлением подсудимого, автобус выбросило по диагонали на встречную полосу, где автобус столкнулся с другим автомобилем (л.д. 186-191 том 5). Свидетель подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Ельцовым В.П.(л.д.5-12 том3).

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что в ходе допроса ему предъявлялась запись с камеры видеонаблюдения. В момент удара управляемый им автобус находился напротив автобуса маршрута№. Если бы автобус маршрута № выехал на полосу встречного движения, то он бы обязательно совершил столкновение с автобусов под его управлением (л.д. 204-208 том 5). Свидетель подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Ельцовым В.П.(л.д.227-230 том3).

Свидетель ФИО11 пояснил, что впереди него по ходу его движения по крайней правой полосе двигался автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», по крайней левой полосе со скоростью 60км в час двигался автобус. Автомобиль начал выезжать на полосу движения автобуса, полностью ее перекрыв. Тут же произошел удар передней частью автобуса, а именно правым углом, с левым передним крылом автомобиля.В момент удара автомобиль располагался по отношению к автобусу перпендикулярно. Столкновение произошло на полосе автобуса. Ему показалось, что после столкновения автобус выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «MAZDA». Свидетель подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Ельцовым В.П.(л.д.238-242 том3).

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия, утверждал, что столкновение произошло на полосе движения автобуса(л.д.21-24 том4).

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не выявлено.

В соответствии с заключением эксперта № 509 от 13.08.2015 г. в момент начала осуществления маневра разворота автомобилем «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № автобус «DAEWOO BS 106» регистрационный знак № располагался от места столкновения на расстоянии около 20 метров. В данной дорожной ситуации в момент возникновения опасности для движения водитель автобуса «DAEWOO ВS1 06» регистрационный знак № не будет располагать технической возможностью предотвратить данное столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № путем принятия мер к торможению. Водитель автомобиля «MAZDA FAMILIA» регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «DAEWOO BS 106» регистрационный знак № путем принятия мер к торможению. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «TOYOTA COROLA» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Водитель автобуса «DAEWOO BS 106» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автобуса «DAEWOO BS 106» регистрационный знак № несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля «MAZDA FAMILIA» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «MAZDA FAMILIA» регистрационный знак № несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается (том 2 л.д. 137-140).

Согласно заключения эксперта № 403э от 23.11.2015 года на участке между кадрами №306 и №324 средняя скорость движения автобуса составила около 63,285 км/ч, а на участке между кадрами №321 и №340 средняя скорость движения автобуса составила около 59,981 км/ч (том № 3, л.д. 79-85);

Исходя из имеющихся следов, зафиксированных на месте происшествия и представленных в материалах дела, экспертным путем не возможно определить скорость движения автомобиля «MAZDA FAMILIA» регистрационный знак №. В момент начала осуществления маневра разворота автомобилем «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № автобус «DAEWOO BS 106» регистрационный знак № располагался от места столкновения на расстоянии около 26 метров. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автобуса «DAEWOO BS 106» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автобуса «DAEWOO BS 106» регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.10.2 Правил дородного движения РФ. Не соответствие действий водителя автобуса требованиям ст.10.2 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с данным происшествием. В действиях водителя автобуса несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается (заключением эксперта № 776/Э от 01.12.2015 года, том № 3 л.д. 107-111).

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 11.06.2015г. вез своего сына и его друга в поликлинику по <адрес>. В районе авторынка увидел, как на встречной полосе движения легковой автомобиль начинает маневр разворота,при этом перекрыв половину второго ряда по ходу своего движения. Во втором ряду по встречной полосе двигался автобус, которому автомобиль подсудимого создал помеху в движении. Автомобиль допустил скользящее столкновение с автобусом, после чего произошло столкновение автобуса и автомобиля под его управлением. Ему и ребенку были причинены телесные повреждения (л.д. 171-176 том 5).

В соответствии с заключением эксперта № 3544 от 10.07.2015г. у гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 6-7 рёбер слева, гидроторакс (наличие жидкости в плевральной полости) справа; закрытый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом дистальпого метаэпифиза правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с удовлетворительным положением, закрытый переломо-вывих левой таранной кости, с переломом медиальной лодыжки, рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава, обширная отслойка кожи и фасции передней поверхности бедра, множественные ушибы и ссадины нижних конечностей (без указания количества и точной локализации), поверхностный сухой некроз мягких тканей медиальной поверхности средней трети левого бедра. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, при ДТП, возможно в срок, указанный в постановлении. Травма получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируется только в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% п. 6.11.5 Приказа №194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.) (том № 2, л.д. 110-115);

В соответствии с заключением эксперта № 3294 от 08.07.2015г. у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом 2-й пястной кости справа без смещения, ушибы и ссадины туловища и конечностей. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупых твердых предметов в салоне автомобиля, образовались одномоментно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются (в совокупности) как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% ) (согласно п. 6.11.1 Приказа 194н МзиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.) (том № 2, л.д. 90-92);

Так же вина Ельцова В.П. подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, эксперта ФИО25, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 5-12 том1), справках по дорожно-транспортному происшествию, схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27-28, л.д. 29-30 том 1), протоколах выемки от 01.07.2015г., 14.07.2015г., 04.08.2015г., 03.07.2015г. (л.д. 198-200, л.д. 224-229, л.д. 230 том 1; л.д. 1-6, л.д. 7-9, л.д. 50-52 том 2), протоколе проверки показаний на месте от 29.07.2015г. (л.д. 20-23 том 2), справке КГБУЗ «Станция скорой помощи» г. Хабаровска (л.д. 131 том 1), протоколе очной ставки между Ельцовым В.П. и свидетелем ФИО14 (л.д. 243-247 том 3), протоколе очной ставки между Ельцовым В.П. и свидетелем ФИО21 (л.д. 231-235 том 3), протоколе очной ставки между Ельцовым В.П. и свидетелем ФИО8 (л.д. 7-14 том 4), и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд правильно пришел к мнению, что Ельцовым допущены нарушения п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которым перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании после исследования материалов дела, допросе свидетелей, просмотра записи с камеры видеонаблюдения с АЗС достоверно установлено, что Ельцов В.П. не убедился в безопасности своего маневра, не перестроился на крайнюю левую полосу своего направления движения для осуществления маневра - поворота налево, при развороте с крайней правой полосы своего направления налево, создал помеху автобусу под управлением ФИО8, двигавшегося в попутном с ним направлении по крайнем левой полосе,в результате чего совершил столкновение с автобусом, который от удара выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автобуса с автомобилем «MAZDA FAMILIA», в результате которого водитель ФИО6 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения.

В назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судом обоснованно отказано.

Причин сомневаться в обоснованности заключения комиссионной автотехнической экспертизы №776/э от 01.12.2015г.(л.д.107-110 том3), компетенции экспертов не имеется. Исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя и предоставленных материалов дела. Эксперт ФИО25 в судебном заседании был допрошен и сторона защиты имела возможность задать интересующие ее вопросы(л.д.242 том 4).

Кроме того, заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО25 не пояснял, что при столкновение автомобиль не мог изменить траекторию движения автобуса исходя из большей массы и большей скорости движения (л.д.242-248 том4).Эксперт допустил, что при столкновении и ударе в колесо движущегося автобуса не исключен его поворот и выезд на полосу встречного движения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования(л.д.128 том5) получен не в установленном нормами УПК РФ порядке, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

В п.37 ст.5 УПК РФ дано понятие родственников, чье участие по делу в качестве понятых исключается. Исходя из показаний ФИО17, родственником потерпевшего он не является (л.д.219 том4), в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Частичное совпадение времени составления протокола осмотра места происшествия (с 17 час до 19час.27 минут 11.06.2015г., л.д.5-28 том1) и прохождения освидетельствования

( в 17час. 15 минут 11.06.2015г., л.д.47,51) не может служить поводом считать их не соответствующими требованиям УПК РФ. Результаты освидетельствования осужденным не оспариваются. Протокол осмотра подписан Ельцовым без замечаний.

Показания ФИО6 о движении автобуса по встречной полосе противоречат показаниям свидетелей и объективно ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе осмотра автобуса зафиксированы повреждения на переднем правом колесе в центре (л.д.5-12 том1).

Наказание назначено Ельцову В.П. в соответствии с требованиями ст.60ч.3 УПК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО6.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих снизить назначенное наказание УК РФ не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1п.1, ст.389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2016 года в отношении Ельцова В.П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королева