Решение по делу № 8Г-2548/2019 от 08.11.2019

I инстанция – Стеклиев А.В.

II инстанция – Гербеков Б.И. (докладчик), Лебедева И.Е., Кнышева Т.В.

Дело № 8г-2548/2019 (88-2256/2019)

УИД 77RS0027-01-2019-001613-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой И.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по облигациям государственного займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1399/2019)

по кассационной жалобе Федосовой Ирины Сергеевны на решение Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, в котором просила обязать ответчиков к выполнению обязательств по погашению пяти облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. номиналом 50 руб., держателем которых является истец. В качестве правого основания своих требований, истец ссылалась на статью 2 Федерального закона от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 28 октября 2019 г., Федосова И.С. просила судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии 19 декабря 2019 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора еще не наступил срок выплаты гражданам Российской Федерации компенсаций в рамках процедуры перевода восстанавливаемых ценных бумаг (гарантированных сбережений граждан, к которым относятся и облигации государственного займа 1982 г.) в целевые долговые обязательства Российской Федерации, приостановленный до 1 января 2021 г. нормами действующего законодательства Российской Федерации.

С указанными выводами районного суда по существу спора полностью согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Федосовой И.С. о том, что, отказывая в удовлетворении ее иска со ссылкой на отсутствие действующего правового механизма получения гражданами компенсации по облигациям государственного займа 1982 г., суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение статьи 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав и основных свобод, а также нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 13 указанной Конвенции, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении и действии во времени норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены корректные ссылки на нормы статей 1, 2, 5, 12 Федерального закона от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», статей 6, 10, 15 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации», статей 2-4 Федерального закона от 6 июля 1996 г. № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации», Федерального закона от 4 февраля 1999 г. № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора», Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. № 82, действие которых Федеральным законом от 5 декабря 2017 г. № 388-ФЗ приостановлено до 1 января 2021 г.

Оснований для иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё