Решение по делу № 33-7052/2024 от 14.03.2024

УИД 16RS0042-03-2014-002222-84

Дело № 2-11932/2014 ~ 2-4324/2014

Судья Хафизова Р.Р.                                                                              33-7052/2024

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                                                                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гордевич О.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года, которым постановлено: заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.Ю. о замене взыскателя удовлетворить.

Заменить взыскателя по вышеуказанному делу общество с ограниченной ответственностью «Лира» на индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.Ю. – Кудрявцева В.Г., поддержавшего доводы заявления, Гордевич О.А., возражавшего доводам заявления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира») к Гордевич О.А. о взыскании долга.

Решение суда вступило в законную силу 9 февраля 2015 года.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева И.Ю. (далее – ИП Кудрявцева И.Ю.) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Лира» на ИП Кудрявцеву И.Ю. в связи с тем, что 15 декабря 2016 года между ней и индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. (далее – ИП Тимина И.В.), выкупившей по результатам торгов у ООО «Лира» права требования к Гордевичу О.А.

Заявитель ИП Кудрявцева И.Ю. в суде первой инстанции заявление поддержала, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ООО «Лира», ИП Тимина И.В., Гордевич О.А. в суд первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

    Судом постановлено определение, приведенное выше.

    В частной жалобе Гордевич О.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Также указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 22 апреля 2024 года в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Гордевича О.А. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ИП Кудрявцевой И.Ю. – Кудрявцев В.Г. заявление поддержал.

Гордевич О.А. с заявление не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Лира» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ИП Тимина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает доводы заявления, и сообщила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Лира» прекращена 23 июня 2017 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ) (пункт 34).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (пункт 35).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ООО «Лира» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на торгах был выставлен лот .... с правом требования, в том числе к Гордевич О.А. в размере 2 520 700 рублей.

Решением №.... от <дата> торги признаны не состоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник – ИП Тимина И.В.

Из договора купли-продажи имущества по лоту .... от <дата>, заключенного между ООО «Лира» в лице конкурсного управляющего и ИП Тиминой И.В., следует, что в соответствии с результатами торгов, которые были назначены на 1 декабря 2016 года по продаже имущества ООО «Лира», ООО «Лира» продает, а ИП Тимина И.В. покупает требования, в том числе к Гордевича О.А. по договору перевода долга от <дата>, подтвержденного решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу №2-11932/14, в размере 2 500 000 рублей – долг, в размере 20 700 рублей – государственная пошлина.

Актом приема-передачи к договору купли-продажи имущества по лоту .... от <дата>, а также платежными поручениями .... от <дата>, .... от <дата> подтверждаются передача прав требования и оплата по договору купли-продажи от <дата>.

Договором уступки права требования от <дата> ИП Тимина И.В. уступила, а ИП Кудрявцева И.Ю. приняла право требования, в том числе к Гордевич О.А. по договору перевода долга от <дата>, подтвержденного решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу №2-11932/14, в размере 2 500 000 рублей – долг, в размере 20 700 рублей – государственная пошлина.

Гордевич О.А. не представил доказательств погашения задолженности.

Согласно сведениям из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №.... в отношении должника Гордевич О.А. возбуждено 23 июня 2023 года на основании исполнительного листа от <дата> <данные изъяты> ...., сумма непогашенной задолженности составляет 2 519 700 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что состоялась уступка права требования, решение суда до настоящего времени не исполнено должником, а также, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в пределах трехлетнего срока, а исполнительное производство в отношении Гордевич О.А. до настоящего времени не окончено, соответственно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ИП Кудрявцевой И.Ю. о процессуально правопреемстве.

    Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Лира» на индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.Ю. по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лира» к Гордевич О.А. о взыскании долга по договору о переводе денежных средств.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий