Решение по делу № 2-12/2019 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Леваши     13 мая 2019 г

Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре Мирзоевой З.Р., с участием истца Зубаирова Шамиля Магомедовича и его представителя адвоката Магомедова И.С., представившего удостоверение №, ордер №, представителя ответчика – отдела образования Администрации муниципального района «<адрес>» РД по доверенности Магомедова Г.Н., представителя ответчика - Администрации муниципального района «<адрес>» РД по доверенности Ибрагимов М.М., а также и.о. прокурора <адрес> РД Абдуллаева Э.М. и помощника прокурора района Абдусаламова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаирова Ш.М. к АМР «<адрес>», отделу образования АМР «<адрес>» РД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубаиров Ш.М. считая своё увольнение незаконным и необоснованным, обратился в суд с иском, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по тем основаниям, что с 17.11.1993г. он состоял в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения «Левашинская средняя общеобразовательная школа №», ДД.ММ.ГГГГ приказом № –к по п. 7ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание представление прокурора.

В судебном заседании представитель истца Магомедов И.С. показал, что приказом начальника отдела образования администрации муниципального района «<адрес>» РД Магомедова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности в связи с совершением им виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В системе образования он проработал более 35 лет, из них 25 лет директором МКОУ «Левашинская средняя общеобразовательная школа №».

В период его работы в должности директора школы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства района не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С приказом о своем увольнении он был ознакомлен 16.10.2018г., до этого начальник отдела образования Администрации МР «<адрес>» позвонил к нему и сообщил о том, что в адрес администрации района поступило представление прокурора района с требованием о расторжении с ним трудового договора, в связи с чем, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. С данным предложением он не согласился, после чего ему сообщили о необходимости явиться по месту работы и ознакомиться с приказом об увольнении, что он и сделал.

Позже, ему стало известно, что прокурор, в своем представлении, требуя с ответчика расторгнуть с ним трудовой договор, ссылался на наличие, в отношении него вступившего в законную силу постановление Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело по ч.3 ст. 159.5 и ч.2 ст. 292 УК РФ прекращено, по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, при таких обстоятельствах в соответствии с п.п. «г» п. 6 и п. 7 ст. 81 ТК РФ он подлежал увольнению с должности директора учреждения с расторжением трудового договора.

Считает, что действующим законодательством (статьями 351.1 и 331 ТК РФ) каких либо ограничений для продолжения им трудовой деятельности в сфере образования не имеется. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела, органами следствия, прокуратуры и работодателем, в отношении него не ставился вопрос даже о временном отстранении от занимаемой должности. Письменных объяснений с него, как предписывает ст. 193 ТК РФ, ответчик не затребовал. Представленный же ответчиком суду акт, об отказе писать объяснительную записку от 16.10.2018г. считает несостоятельным, поскольку ему не предлагалось писать объяснительную. Более того, о существовании указанного акта, он узнал лишь в ходе судебного разбирательства дела, с которым его ранее не ознакомили. В акте отсутствуют сведения, по факту какого нарушения трудовой дисциплины с него требуют объяснений, поскольку ни о каком протесте прокурора на тот момент не знал, и с ним его не ознакомили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему никак не могли предложить написать объяснительную записку ввиду того, что в указанный день он находился за пределами <адрес>, а именно в <адрес>, на приеме в Министерстве Образования РД, что подтверждается командировочным удостоверением. При увольнении ответчик не принял во внимание его отношение к труду и имеющиеся заслуги, а также обращения коллектива учреждения, совета старейшин района и депутатов сельского поселения.

При увольнении с ним, своевременно не был произведен окончательный расчет, тогда как согласно ст. 140 ТК РФ - выплату окончательного расчета и выходного пособия отсрочить нельзя, даже если работник на это согласен. В результате незаконного увольнения, да еще и по такому основанию, он испытал настоящий стресс, нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать любимую для себя работу, все это пагубно отразилось на его деловой репутации.

В судебном заседании истец Зубаиров Ш.М. и его представитель - адвокат Магомедов И.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, восстановив его на прежней работе, взыскав средний заработок за всё время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере 100.000 рублей.

Представитель ответчика – отдела образования Администрации муниципального района «<адрес>» РД по доверенности Магомедов Г.Н. иск Зубаирова Ш.М. не признал и пояснил, что увольнение истца было произведено обоснованно и на законном основании, поскольку к ним проступило представление прокурора о расторжении трудового договора с Зубаировым Ш.М., так как последний привлекался к уголовной ответственности. Для дачи объяснений по данному вопросу, Зубаиров Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ вызывался в Отдел образования, где ему было предложено написать объяснительную, от которой заявитель отказался. При этом присутствовал он сам лично, Чупанов Ч.Ш. на тот момент, исполняющий обязанности начальника отдела образования и Даудова А.М. работник кадровой службы.

В день издания приказа об увольнении Зубаирова Ш.М. ими был составлен акт об отказе в написании объяснительной заявителем и акт был подписан им, Чупановым Ч.Ш. и Даудовой А.М.

Представитель ответчика – Администрации муниципального района «<адрес>» РД по доверенности Ибрагимов М.М. иск Зубаирова Ш.М. также не признал и дал суду аналогичные объяснения.

Свидетель Даудова А.М. в суде показала, что несколько раз вызывали Зубаирова Ш.М.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника Отдела образования Магомедова Г.Н., с участием Чупанова Ч.Ш., а так же в присутствии Зубаирова Ш.М., ее самой, был составлен акт об отказе в даче объяснений.

Свидетель Чупанов Ч.Ш. суду показал, что в кабинете начальника Отдела образования в присутствии Зубаирова Ш., Магомедова Г.Н., Даудовой А.М., заявителю было предложено написать объяснительную, от написания последний отказался, точную дату какого числа это было он не помнит, на тот момент он исполнял обязанности начальника отдела образования.

Свидетель в суде показала, что она является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем выехала в <адрес>, так как на ДД.ММ.ГГГГ ее мужа вызвали в Минобрнауки. Переночевав, на квартире к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ они были в министерстве образования. Муж зашел в здание, она осталась ждать его в машине.

Она поехала с мужем, хотя это был рабочий день, так как супруг себя плохо чувствовал, у него болела рука, для того чтоб быть рядом в случае необходимости.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, а также, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым ФИО2 в иске отказать, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарно - денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7ч. 1ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснений данных п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового законодательства РФ», что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника непосредственно обслуживающих денежные товарные ценности и при условии, что ими совершены действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что истец Зубаиров Ш.М. в системе образования проработал более 35 лет, из них 25 лет, с 1993 года директором МКОУ «Левашинская средняя общеобразовательная школа №».

Приказом начальника отдела образования администрации муниципального района «<адрес>» РД Магомедова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к Зубаиров Ш.М. уволен с занимаемой должности в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По делу установлено, и это обстоятельство не оспаривается ответчиками, что основанием для издания вышеуказанного приказа, как об этом указано в приказе явилось представление прокурора <адрес> от 09.08.2018г. №, с которым истца Зубаирова Ш.М. не ознакомили, сведений опровергающих данный довод истца, ответчик суду не представил.

Из смысла текста указанного представления усматривается, что прокурор требует расторгнуть с Зубаировым Ш.М. трудовой договор, со ссылкой, что постановлением Левашинского районного суда РД от 27.07.2018 г. уголовное дело в отношении Зубаирова Ш.М. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159.5 и ч.2 ст. 292 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное обстоятельство подтверждается и ответом начальника отдела образования администрации МР «<адрес>» Магомедова Г.Н. за № от 19.10.2018г. адресованное и.о. прокурору <адрес> РД Абдуллаеву Э.М., из которого следует, что протест (представление) прокурора района о расторжении трудового договора с директором МКОУ «Левашинская СОШ №» Зубаировым Ш.М. рассмотрен и в отношении последнего издан приказ о расторжении трудового договора.

Между тем, суд исходит из того, что действующим трудовым законодательством (статьями 351.1 и 331 ТК РФ) каких либо ограничений для занятия Зубаировым Ш.М. трудовой деятельности в сфере образования не имеется, поскольку в соответствии с главами 21 и 29 УК РФ за преступления, которых истец был осужден согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений, из чего следует, что истец Зубаиров Ш.М. не лишен права заниматься трудовой деятельностью в сфере образования, при этом последний по настоящее время занимается педагогической деятельностью в той же общеобразовательной школе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Трудовым кодексом РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ): 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи, с чем работодатель должен соблюдать порядок применения взысканий, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, по смыслу действующего трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть, указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Именно приказ работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

В то же время, оспариваемый приказ об увольнении Зубаирова Ш.М. не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившейся основанием для увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в нем не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей.

Суд исходя из показаний начальника отдела образования АМР <адрес>, о том, что основанием для принятие такого решения послужило указание прокурора, приходит к выводу, что причиной тому явилась, недвусмысленная формулировка изложенная прокурором в представлении, - «при таких обстоятельствах Зубаиров Ш.М. подлежит увольнению с должности директора МКОУ «Левашинская СОШ» № с расторжением трудового договора», которое было исполнено и отражено в приказе об увольнении.

При правильном изложении сути представления, без прямых указаний о расторжении трудового договора, а изложения, о необходимости рассмотрения вопроса пребывании в должности директора Левашинской СОШ № 2 Зубаирова Ш.М., то с учетом его опыта, стажа работы, наличие многочисленных наград и поощрений, итоговое решение могло быть иным.

К тому же наказание, судебный штраф, которому был, подвергнут Зубаиров Ш.М., не порождает правовых последствий, в виде наличие судимости.

При этом важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст. 192 ТК, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника до совершения проступка, его отношение к труду.

По мнению суда, эти действия со стороны ответчика выполнены не были, поэтому процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления нарушенных прав истца Зубаирова Ш.М.     

Кроме того, суд исходит из того, что письменных объяснений с истца Зубаирова Ш.М., как предписывает ст. 193 ТК РФ, ответчик не затребовал, поскольку обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение в связи с совершенным дисциплинарным проступком определяется законом как неотъемлемая составная часть процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с Зубаирова Ш.М. было затребовано письменное объяснение – 11.10.2018г., а истец отказался, в связи, с чем 16.10.2018г., при издании приказа об увольнении был составлен акт об отказе писать объяснительную записку, с учинением подписей Магомедова Г.Н., Чупанова Ч.Ш. и Даудовой А.М. суд находит несостоятельными, не нашел подтверждения в суде.

Так, в указанном акте от 16.10.2018г. отсутствуют сведения, по факту какого допущенного истцом Зубаировым Ш.М. нарушения трудовой дисциплины ответчик требует объяснений, поскольку ни о каком представлении прокурора ему не было известно и его с ним не ознакомили, что и было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Чупанов Ч.Ш. указал на то, что ранее он работал в должности заместителя начальника отдела образования МР «<адрес>» и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника отдела образования, так как начальник отдела образования Магомедов Г.Н. находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ он перешел на должность директора школы. При этом указал, что подпись, учиненная в акте от 16.10.2018г. в качестве заместителя начальника отдела образования его, при этом он не помнит какого именно числа истцу Зубаирову Ш.М. предлагалось написать объяснения.

К тому же необходимо отметить тот факт, что начальник отдела образования АМР «<адрес>» Магомедов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находился в отпуске, однако подписал данный Акт.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Даудова А.М. указала на то, что она работает в должности ведущего специалиста отдела образования МР «<адрес>» и она ДД.ММ.ГГГГ так же находилась официально в отпуске и по требованию начальника отдела образования была вызвана на работу для составления и подписания акта составленного 16.10.2018г.

Показаниям свидетелей Чупанов Г.Н. и Даудовой А.М. суд дает критическую оценку, так как они являются работниками отдела образования и дают показания выгодные им. Так же они не согласуются между собой и противоречат исследованным судом доказательству, а именно командировочное удостоверение с наличием печати и подписи ответственного лица Минобрнауки, куратора Левашинского отдела образования.

Ответчик в обосновании своих доводов об отказе в даче объяснений Зубаировым Ш.М. не представил суду протокол собрания (совещания, комиссии) от 11.10.2018 года, на котором обсуждалось представление прокурора, с отражением в нем хода событий, сведений о количестве присутствовавших, выступивших, в том числе с отражением отказа заявителя от дачи объяснений.

Представленное суду командировочное удостоверение о нахождении Зубаирова Ш.М. в Минобрнауки ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызывает сомнений, о нахождении в этот день в Минобрнауке Зубаирова, в суде подтвердил начальник – отдела образования Администрации МА «<адрес>» РД Магомедова Г.Н., который показал, что им был направлен письменный запрос в Министерство образования РД на предмет проверки доводов истца о его нахождении 11.10.2018г. в Министерстве образования РД, на что им их куратор в Министрестве образования РД подтвердила факт его нахождения именно в этот день у них.

Исходя из того, что законодатель отводит на подготовку объяснения строго определенный срок (два рабочих дня), ответчику необходимо было документально зафиксировать дату, когда он предложил истцу Зубаирову Ш.М. предоставить объяснение, поскольку указанная в нем дата стала бы отправной точкой отводимого Зубаирову Ш.М. срока на подготовку объяснения, а во-вторых, было бы документальное подтверждение того, что истцу было разъяснено его право на дачу объяснения.

Между тем, ответчик по делу не представил суду доказательства, что он просил предоставить объяснительную у Зубаирова Ш.М.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать представленный ответчиком, акт об отказе Зубаирова Ш.М. от дачи объяснений от 16.10.2018г., недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует действительности, и не подтверждает соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения Зубаирова Ш.М. с работы, и как не соответствующая принципам достоверности и допустимости доказательство в гражданском процессе.

Кроме того, каких либо доказательств о предоставлении Зубаирову Ш.М. документов, послуживших основанием к увольнению, в том числе указанного акта об отказе от дачи объяснений, ответчиком суду не представлено.

Более того, суд считает, значимым обстоятельством тот факт, что руководитель органа местного самоуправления, в чей адрес было направлено представление, при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, обязан руководствоваться интересами и мнением населения муниципального образования, поскольку, именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при решении вопроса об увольнении руководителя образовательного учреждения «Левашинская средняя общеобразовательная школа №», обуславливает обязанность работодателя всесторонне и полно рассмотреть представление прокурора, дать высказать свое мнение коллегам, преподавательскому составу, заслушать мнение общественных организаций и т.д. и только после этого принимать решение.

Суд так же находит что при принятии решения об увольнении Зубаирова Ш.М. работодателем не учтены, заслуги истца, то что он на протяжении 35 лет занимался педагогической деятельности, из них 25 лет директором данной школы, создавал все условия для успешной работы коллектива, так же он является заслуженным учителем РД.

Не приняты во внимание ответчиком при рассмотрении представления прокурора, обращения коллектива школы с просьбой, об оставлении Зубаирова Ш.М. в должности руководителя общеобразовательного учреждения, а также обращения совета старейшин района и депутатов сельского поселения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности соблюдения установленного порядкам увольнения истца по данному основанию, вследствие чего суд установил незаконность увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Поскольку увольнение Зубаирова Ш.М. произведено с нарушением закона, он в соответствии со ст.394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При расчете средней заработной платы Зубаирова Ш.М. суд учитывает справку с места работы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, которая составляет 34 668 рублей 37 коп., время вынужденного прогула в связи с увольнением – 6 (шесть) месяцев и 22 (двадцать два) дня, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 233 415 рублей 48 копеек.

При взыскании данной суммы с ответчика, за время вынужденного прогула, необходимо учесть время нахождения Зубаирова Ш.М. на больничном листе, по временной нетрудоспособности, а так же вычесть из данной суммы зарплату истца на должности преподавателя Левашинской СОШ №.

Удовлетворению в пределах 10 000 тысяч рублей подлежит и требование истца Зубаирова Ш.М. о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным увольнением с работы, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями, причём размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей, будет соразмерной степени понесенных им физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 УПК РФ с ответчика в государственный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубаирова Шамиля Магомедовича к АМР «<адрес>, к отделу образования АМР «<адрес>» -удовлетворить частично.

Зубаирова Шамиля Магомедовича восстановить на прежнюю работу в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения «Левашинская средняя общеобразовательная школа №».

Взыскать с отдела образования Администрации муниципального района «<адрес>» РД в пользу Зубаирова Шамиля Магомедовича средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ год по день восстановления.

Взыскать с отдела образования Администрации муниципального района «<адрес>» РД в пользу Зубаирова Шамиля Магомедовича в возмещение денежной компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным увольнением с работы в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика отдел образования АМР «<адрес>» государственную пошлину в размере ……..в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Магомедов.