Решение по делу № 33-11632/2023 от 13.09.2023

Судья: Чудаева О.О.      № 33-11632/2023

24RS0048-01-2022-010648-27

2.170

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Чужова Михаила Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Валуевой А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чужова Михаила Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чужова Михаила Михайловича неиспользованную часть страховой премии по договору страхования № от 28.11.2019 в размере 209375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы 17000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5594 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чужов М.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и Чужовым М.М. заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 500 000 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Кроме того, заключен договор страхования по полису «Заемщик» № от 28 ноября 2019 года, согласно которому страховая премия на дату заключения договора составила 262 500 руб.лей которая была перечислена в СПАО «РЕСО-Гарантия». Договор страхования заключался в связи с заключением кредитного договора. 28 апреля 2021 года обязательства по кредитному договору Чужовым М.М. исполнены досрочно в полном объеме. 05 мая 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договоры страхования и произвести перерасчет неиспользованной страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. 28 июля 2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Чужова М.М. отказано.

Просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, полис «Заемщик» № от 28 ноября 2019 года, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неиспользованную часть страховой премии в размере 209 375 руб., неустойку в размере 209 375 руб., расторгнуть договор страхования по полису «Имущество» № от 28 ноября 2019 года, взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 15 952,30 руб., неустойку в размере 15 952,30 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., штраф..

Определением суда от 03 мая 2023 года исковое заявление Чужова М.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в части требований о расторжении договора страхования имущества № от 28 ноября 2019 года, оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. просит решение отменить. Указывает, что по условиям договора страхования № по полису «Заемщик» факт досрочного погашения кредитных обязательств не является основанием для возврата страховой премии, поскольку досрочная выплата кредита не прекращает существование страховых рисков и возможности наступления страхового случая. Кроме того, полагает необоснованными взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они производны от основного требования, которое удовлетворению не подлежит. Размер взысканных судебных расходов явно завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Валуевой А.В., поддержавшей жалобу, Чужова М.М. и его представителя Шепляковой И.А., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 ноября 2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и Чужовым М.М. заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 500 000 рублей под 12,9 % годовых сроком на 84 месяца.

В этот же день между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Чужовым М.М. (страхователь) заключен договор страхования по полису «Заемщик» №, согласно которому страховая премия на дату заключения договора составила 262500 рублей, которая была перечислена в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса с 28 ноября 2019 года по 30 ноября 2026 года.

28 апреля 2021 года кредитные обязательства Чужовым М.М. исполнены досрочно в полном объеме.

05 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор страхования и произвести перерасчет неиспользованной страховой премии, однако она оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного 28 июля 2022 года в удовлетворении требований Чужова М.М. отказано.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив, что условия исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения напрямую зависят от исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата застрахованному лицу удержанной страховой платы пропорционально времени, на которое договор страхования в отношении истца досрочно прекратил свое действие, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чужова М.М. неиспользованную часть страховой премии в размере 209 375 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной нормы установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым п. 3 данной нормы (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором от 28 ноября 2019 года и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора в разделе полиса страхования «Страховая сумма». Страховая премия за весь период страхования до 30 ноября 2026 года составила 262500 рублей, которые сразу же удержаны из суммы предоставленного кредита, что повлекло выдачу кредита истцу в сумме 1217500 рублей.

Кроме того, полис страхования регулируется Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 07 мая 2019 года, о чем прямо указано во вводной его части; то есть подписывая полис, истец тем самым присоединился к Правилам страхования, заранее подготовленным стороной ответчика и внести изменения в которые страховщик возможности не имеет (л.д. 119-124).

Отказывая в удовлетворении претензии истца, ответчик ссылался на то, что даже в случае досрочного возврата кредита возможность наступления страхового случая не отпадает и истцу может быть выплачено страховое возмещение в сумме, равно остатку задолженности согласно первоначальному графику по кредитному договору. Такой отказ основан на позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года по делу № 5-КГ22-125-К2, в котором САО «РЕСО-Гарантия» также являлось ответчиком.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации 03 апреля 2023 года принято Постановление № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова», предметом рассмотрения в котором являлись положения п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ.

Как указал в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно данному Постановлению признаются недопустимыми не только навязыание явно обременительных условий о цене товара, но и очевидное неравенство в переговорах, когда экономически более слабая сторона не может повлиять на предложенные другой стороной условия, которые ей экономически невыгодны.

Из материалов настоящего дела следует, что истец является как потребителем банковской услуги, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг.

Особое правовое положение и значение в страховой сделке между ними приобретает цель страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Таким образом, основная цель страховой деятельности – это удовлетворение потребности в надежной страховой защите от случайных опасностей, которая соответствует общепринятым требованиям по финансовой надежности. Страхование от несчастных случаев призвано обеспечивать застрахованным и членам их семей комплексную защиту от экономических последствий наступления нетрудоспособности или смерти, произошедших в результате непредвиденных и случайных событий.

В качестве страховых рисков по данному договору страхования предусмотрены:

смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия полиса страхования;

постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия полиса страхования.

При этом, выплата страхового обеспечения в результате несчастного случая производится в размере 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком возврата кредита по кредитному договору.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

В силу п. 5 приказа Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в соответствии с которым:

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В силу подпункта «ж» пункта 6 Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н к основным категориям жизнедеятельности человека относится способность к трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 г. N 585н критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Соответственно, при наступлении страхового случая в виде указанных тяжкий для страхователя (или его наследников) последствий, ответчик принимает на себя обязательство фактически погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору.

Между тем, заранее предполагая, что истец может досрочно возвратить кредит, ответчик включил в Правила и полис условия, в соответствии с которыми страховая сумма остается неизменной в соответствии с первоначальным графиком возврата кредита и отказ от договора страхования не влечет возврат страховой премии.

Такое условие подлежит толкованию исходя из содержания первоначального графика возврата кредита в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ об осуществлении гражданских прав в своем интересе, добросовестности сторон гражданского оборота.

При заключении истцом договора страхования его целью являлась финансовая защита, выраженная в погашении остатка кредитной задолженности в сумме на момент наступления страхового случая, которыми являются смерть и инвалидность 1 группы, предполагающая полную утрату трудоспособности и основных функций организма (от 90% до 100 %).

Анализ первоначального графика возврата задолженности (л.д.17-18) позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что после досрочного возврата кредита указанный договор страхования не обеспечивает достижение целей страхования, для которых он заключался при наступлении таких рисков как смерть и инвалидность 1 группы, то есть лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, позволяя ограничиться выплатой страховой суммы до десяти раз менее уплаченной по договору страховой премии.

Так, при наступлении по условиям договора инвалидности 1 группы, при которой у застрахованного лица имеются стойкие значительно выраженные нарушения функций организма, в последний месяц действия договора страховая сумма равна 26779 рублей 05 копеек; с 28 января 2026 года страховая сумма согласно первоначальному графику по кредиту вообще даже не превышает размер уплаченной потребителем страховой премии в размере 262500 рублей.

Несправедливыми условиями договора с потребителем следует считать такие условия, которые не были индивидуально согласованы и которые при этом, вопреки требованиям добросовестности и честного ведения дел, приводят к существенному нарушению баланса прав и обязанностей страхователя и ущемлению его интересов.

Согласно Правилам страхования ответчик, предусмотрев возможность досрочного возврата кредита страхователем, не предоставил ему возможность повлиять на изменение страховой суммы для достижения целей страхования при наступлении таких тяжелых рисков как смерть и инвалидность 1 группы, тем самым допустил наличие несправедливых условий для потребителя.

При заключении договора истцу не были предложены иные условия, позволяющие считать страховую защиту надежной после досрочного возврата кредита, что и привело к отказу Чужова М.М. от такой защиты сразу же после досрочного возврата кредита.

В таком положении суд первой инстанции верно согласился с позицией истца и взыскал в его пользу часть страховой премии пропорционально сроку фактического возврата им кредита, так как финансовая услуга в оставшийся период страхования не достигает целей страхования, для которых услуга такого рода обычно используется, даже сохранении возможности наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, так как повторяют позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, которые не опровергают выводы судебной коллегии об отсутствии у истца возможности повлиять на страховую сумму после досрочного возврата кредита, что влечет отказ от такой некачественной услуги по общим правилам законодательства о защите прав потребителей.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За защитой своих прав истец Чужов М.М. обратился в ООО «Московский Правовой Дом». Согласно договору от 07 декабря 2021 года стоимость предоставленных юридических услуг составила 60 000 рублей.

Согласно копии кассового чека, представленного в материалах дела, указанная сумма оплачена Чужовым М.М. в полном объеме.

Приняв во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем представленных доказательств, подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд первой инстанции постановил к взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Каких-либо доказательств, указывающих на чрезмерность взыскания суммы 17 000 рублей, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Произведенные представителем истца трудозатраты являются достаточным основанием для взыскания приведенной суммы исходя из сложности и продолжительности спора.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Валуевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            А.Н. Крятов

Судьи:                                        Р.А. Русанов

                                                                      Е.Н. Полянская