Решение по делу № 22-1864/2022 от 29.06.2022

Дело № 22-1864/2022                                                    судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                                    г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного Еремина Д.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Суховой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еремина Д.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2022 года, по которому

Еремин Д.В., <данные изъяты>, судимый:

20.09.2017 Таганрогским районным судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.01.2018, по п. «б» ч. 2 ст 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; 21.06.2019 постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 10.06.2019 освобожденный условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней;

18.06.2020 Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.09.2017, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 29.09.2021 освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Еремин Д.В., в отношении которого решением Донского городского суда Тульской области 09.08.2021, в соответствии с Федеральным Законом РФ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.06.2020 – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытии наказания, с административными ограничениями, признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, которое выразилось в том, что при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства: <данные изъяты> в срок, определенный администрацией исправительного учреждения срок до 01.10.2021, фактически выбыв из-под надзора, в связи, с чем 30.11.2021 был объявлен в оперативный розыск, и его местонахождение было установлено 09.02.2022 в <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин Д.В. выражает несогласие с приговором, утверждая, что не получал документ о назначении ему надзорного ограничения и ознакомился с ним только в судебном заседании. Отмечает, что был вынужден переехать в другой город для трудоустройства. Полагает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, в связи с чем, просит изменить приговор, снизив назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Доводы осужденного о неполучении им копии судебного решения об установлении ему административного надзора и административных ограничений не свидетельствует о его невиновности, поскольку о принятом судом решении ему известно, так как он участвовал в судебном заседании, при освобождении был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Действия Еремина Д.В. квалифицированы верно, назначенное наказание находит справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Еремин Д.В., уточнив доводы своей апелляционной жалобы указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, просит смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым сроком.

Защитник - адвокат Сухова Т.Э., поддержав доводы осужденного Еремина Д.В. просила изменить приговор, смягчить назначенное наказание до 5 месяцев 10 дней.

Прокурор Абиюк А.А. полагал об отсутствии оснований для изменения постановленного приговора, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о доказанности вины Еремина Д.В. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

В судебном заседании Еремин Д.В. виновным себя не признал, и пояснил, что 09.08.2021 у него был суд по установлению административного надзора, после которого он не получил решение суда, однако не отрицал, что присутствовал в судебном заседании и при оглашении решения и ему разъяснялось право обжалования. Утверждал, что не прибыл по выбранному им адресу так как не получил решение суда, однако после освобождения ему выдавалось предписание и он был с ним ознакомлен.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного Еремина Д.В. свои выводы о его виновности суд правильно основал на показаниях

свидетелей ФИО 2 и ФИО 6 сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району, о том, что освободившийся 29.09.2021 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания Еремин Д.В., в отношении которого 09.08.2021 решением Донского городского суда установлен административный надзор, ни в установленный в предписании срок 01.10.2021, ни после него, не прибыл в избранное место жительства по адресу: <данные изъяты> для постановки на профилактический учет. Местонахождение Еремина Д.В. было установлено 09.02.2022 в г. Тамбове;

свидетелей ФИО 1, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 4, ФИО 9 сотрудников <данные изъяты>, подтвердивших, что освободившийся из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ Еремин Д.В., в отношении которого был установлен административный надзор, и получивший предписание с указанием адреса прибытия для проживания: <данные изъяты> в установленный срок к месту проживания не прибыл, в ходе неоднократных проверок отсутствовал по месту жительства, в связи с чем 30.11.2021 был объявлен в оперативный розыск, его местонахождение было установлено 09.02.2022 в г. Тамбове;

свидетелей ФИО 3 и ФИО 8 о том, что по адресу: <данные изъяты> никто не проживает почти 2 года, Еремин Д.В. не приезжал в эту квартиру.

Кроме того, суд правильно установил, что виновность Еремина Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

решением Донского городского суда Тульской области от 09.08.2021, вступившим в законную силу 01.10.2021, согласно которому в отношении Еремина Д.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Пролетарского районного суда Тульской области от 18.06.2020 - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения;

заявлением Еремина Д.В. на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 07.05.2021, с просьбой при освобождении оформить проездные документы по адресу: <данные изъяты>;

предписанием ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 29.09.2021, согласно которому осужденный Еремин Д.В., в отношении которого 09.08.2021 установлен административный надзор, после освобождения обязан прибыть по избранному месту жительства, явиться в орган внутренних дел в срок до 01.10.2021 включительно и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

справкой об освобождении Еремин Д.В. от 29.09.2021;

заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, согласно которому Еремин Д.В. 29.11.2021 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор;

актами посещения надзорного лица по месту пребывания, согласно которым 29.11.2021, 01.12.2021, 04.12.2021, 06.12.2021, 13.12.2021, 27.12.2021, 30.12.2021, 02.01.2022, 03.01.2022, 04.01.2022, 10.01.2022, 13.01.2022, 27.01.2022 сотрудниками <данные изъяты> поднадзорный Еремин Д.В. проверялся по месту жительства и на момент посещения дома отсутствовал;

рапортом <данные изъяты> ФИО 9 от 10.02.022, согласно которому местонахождение Еремина Д.В. установлено по адресу: <данные изъяты> 10.02.2022 Еремин Д.В. доставлен в ОМВД России по Киреевскому району;

протоколом судебного заседания Донского городского суда Тульской области от 09.08.2021, согласно которому, осужденный Еремин Д.В. присутствовал при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении него, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Еремина Д.В. в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Решение суда о вменяемости Еремина Д.В. основано на материалах дела, данных о его личности, а также заключении комиссии экспертов № 633 от 22.03.2022, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно.

При назначении Еремину Д.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал наличие у него заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

    Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Еремина Д.В. рецидив преступлений, в силу ч.2 ст.63 УК РФ свои выводы мотивировал надлежащим образом.

    Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Еремину Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 мая 2022 года в отношении осужденного Еремина Д.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий