Решение по делу № 33-2256/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-2256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень               17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,
при секретаре:	Ухаловой Е.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10067/2022 по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахметова Э.Р. (паспорт <.......>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахметова Э.Р. страховое возмещение в размере 500 600 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 8 506 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Татаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ахметова Э.Р.- Янченко С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Ахметов Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 500 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 255 300 рублей (том №1, л.д. 3-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2021 года между Ахметовым Э.Р. и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования, со сроком действия с 17.10.2021 года по 16.10.2022 года. Застрахованы риски - «Ущерб, Хищение, Дополнительные расходы - GAP». Страховой риск «Ущерб» застрахован в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 11 марта 2022 года произошло ДТП, о чём 21 марта 2022 года страхователь известил страховщика путем подачи извещения о повреждении транспортного средства. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем по риску «Ущерб», 22.03.2022 года страховщиком произведён осмотр транспортного средства. По результатам осмотра было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», поэтому выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на условиях «Полная гибель» и исходя из того, что транспортное средство было оставлено за истцом выплаченное страховое возмещение составило 14.000 рублей, также выплачены расходы по риску «Дополнительные расходы - GAP» в сумме 36 000 рублей. Истец указывает, что стоимость годных остатков была определена без действительного осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам проведенных торгов. В связи с несогласием с решением страховой организации в указанной части, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза стоимости годных остатков, размер которых составляет 394 400 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 500 600 рублей. В связи с тем, что сумма требования превысила 500 000 рублей, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. В той связи, защита прав потребителя в рамках Закона о финансовом уполномоченном не реализована, обязательный досудебный порядок считается соблюденным.

Истец Ахметов Э.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Янченко С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (том № 2, л.д.78-81).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том № 2, л.д. 62-67).

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Татаренко М.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, с нарушением норм материального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал доплату страхового возмещения в размере 500 600 рублей на основании экспертного заключения, определившего не стоимость застрахованного ТС в поврежденном состоянии (как предусмотрено правилами страхования), а стоимость годных остатков ТС, определенных расчетным методом в нарушение Правил страхования, методических рекомендаций для судебных экспертиз, Положения о единой методике ЦБ РФ. Суд не учел заключенный между сторонами Договор по условиям которого, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России. Таким образом, только отсутствие специализированных торгов допускает применение расчётных методов определения стоимости ТС в поврежденном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ахметова Э.Р.- Янченко С.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2022 года по существу просит решение суда оставить без изменения, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» до 252 800 рублей.

Истец Ахметов Э.Р., третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.,    извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ахметов Э.Р. является собственником автомобиля Фольксваген 2Н Аmarok, г/н <.......> (том №1, л.д. 35-36).

15.10.2021 года между Ахметовым Э.Р. и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования ТС Фольксваген, г/н <.......>, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., определяющих, в том числе, размер убытков или ущерба, порядок определения страховой выплаты, исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате.

15 октября 2021 года между Ахметовым Э.Р. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор № добровольного страхования данного транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение"; период страхования c 17.10.2021 по 16.10.2022, страховая премия в размере 47 467 руб., страховая сумма на период начала действия договора составляла 900 000 руб., в период с 17.02.2022 по 16.03.2022- 864 000 рублей (том № 1, л.д.20-21, 157-158).

Условиями договора предусмотрены выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем (по рискам «Ущерб», «Хищение», доп.расходы GAP) является Ахметов Э.Р.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13 апреля 2020 года (том № 1, л.д. 150-156).

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено уменьшение нормы страховой суммы по годам эксплуатации застрахованного транспортного средства.

На основании пункта 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1).

- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (пункт 12.21.2).

В пункте 12.24 Правил страхования значится, что для принятия решения для урегулирования претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 15.10.2021 к договору страхования № SYS2053298154 от 15.10.2021, при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Хищение" положения пункта 5.5 Правил страхования не применяется. При наступлении страхового случая по риску "Дополнительные расходы - GAP" положения 5.5 Правил страхования применяются. Если по полису застрахован риск "Дополнительные расходы - GAP", то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту "Страховая стоимость по договору" определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях "Полная гибель" или "Хищение" (пункт 2) (л.д. 21).

11.03.2022 наступило страховое событие, о чем 21.03.2022 страхователем Ахметовым Э.Р. в САО "РЕСО-Гарантия" направлено соответствующее заявление, принятое страховщиком (том № 1, л.д. 22-24).

22.03.2022 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» от 28.03.2022 установлено, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета составляет 1 857 770,02 руб., с учетом износа – 1 411 747,52 руб. (том №1, л.д. 203-250).

В ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и из заключения экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 06.04.2022, проведенной по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", также следует, что стоимость транспортного средства Фольксваген 2Н Аmarok по состоянию на 06.04.2022, с учетом технического (аварийного) состояния, составляет 850 000 рублей (том № 1, л.д.174-202).

26.05.2022 Ахметов Э.Р. направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения в размере 436 646,00 рублей, в том числе: страховое возмещение по риску «Ущерб» - 394 646,00 рублей, страховое возмещение по риску «Дополнительные расходы-GAP» - 36 000 рублей, расходы на проведение оценки - 6 000 рублей, с приложенным экспертным заключением ООО «Абсолют Оценка» (том №1, л.д. 27-29, том № 2, л.д. 8-58).

По результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 14 000 рублей (том № 1, л.д. 30, 173), поскольку страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12.21.2 Правил – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

На основании платежного поручения от 31.05.2022 САО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено 36 000 руб. по риску «Дополнительные расходы GAP» (том № 1, л.д. 30, 171).

01.06.2022 финансовая организация сообщила истцу об исполнении обязательств в полном объеме в рамках договора КАСКО (том №1, л.д. 124).

18.08.2022 Ахметов Э.Р. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения в размере 386 646,00 рублей (том №1, л.д.83).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организованно исследование. Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» № от 11.09.2022, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (том № 1, л.д. 58-80), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 398 200 рублей, с учетом износа – 806 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 477 100 рублей, т.е. установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 349 400 рублей.

Поскольку согласно договора КАСКО, страховая сумма на период страхования с 17.02.2022 по 16.03.2022 составляет 864 000 рублей, соответственно сумма страхового возмещения составляет 514 600 рублей (864 000 руб. – 349 400 руб.).

31.05.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей, следовательно, в пользу заявителя подлежит взысканию 500 600 рублей (514 600 руб. – 14 000 руб.), но поскольку размер требований потребителя превышает установленный законом лимит, то на основании требований ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрение обращения Ахметова Э.Р. финансовым уполномоченным было прекращено (том №1, л.д. 9-15, 55-58).

Претензия Ахметова Э.Р. о доплате страхового возмещения в размере 500 600 рублей оставлена САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения (том № 1, л.д. 31-33, том № 2, л.д. 2-5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахметова Э.Р. страхового возмещения в размере 500 600 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; а также о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственной пошлины в размере 8 506 руб.

При разрешении требований о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его страховой стоимости, то произошла полная гибель транспортного средства, учитывая, что истец не согласен на передачу ТС ответчику, следовательно, размер страховой выплаты должен быть рассчитан как разница между действительной стоимостью транспортного средства по договору страхования (864000) и стоимостью годных остатков, определенных экспертным заключением ООО «Компакт эксперт» от 11.09.2022 года в размере 349000 рублей и минус выплаченное ранее страховое возмещение 14000 рублей, что составит 500600 рублей. При этом, суд принял во внимание заключение эксперта-техника ООО «Компакт эксперт» от 11.09.2022 №У-22-98634_3020-004, в котором указано, что с момента даты рассматриваемого события до момента производства экспертизы 11.09.2022 прошел значительный промежуток времени, поэтому стоимость годных остатков по данным специализированных торгов невозможно определить, так как результаты торгов на 11.09.2022 будут некорректны и не будут отражать действительной стоимости ТС в поврежденном виде на дату рассматриваемого события. Соответственно исходя из расчетного метода стоимость годных остатков составила 349000 рублей (л.д.237 т.1).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков по результатам проведенных специализированных торгов признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Положениями п. п. 1 - 2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих выплате при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.12.24 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

Факт того, электронная площадка компании ООО «Мигас» является площадкой закрытых торгов (л.д. том № 2, л.д.68-70), не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у страховщика, и иного узкого круга лиц, у широкого круга лиц доступа к указанной информации не имеется, не оспаривается сторонами, в связи с чем эксперт-техник ООО «Компакт эксперт» от 11.09.2022 № определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью расчетного метода, что не противоречит условиям Договора и Единой методике.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 11.09.2022 г., усматривается, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом было принято экспертом ввиду того, что получить актуальную на дату дорожно-транспортного происшествия информацию о рыночной стоимости годных остатков посредством использования данных специализированных торгов либо универсальных торговых площадок не представляется возможным, дорожно-транспортное происшествие имело место 11.03.2022г., торги проведены в период с 02.04. по 06.04. 2022 г.

Таким образом, в связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, их стоимость определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Сами по себе результаты выставления заявителем спорного автомобиля на торги не опровергают выводы эксперта ООО «Компакт Эксперт», поскольку содержат информацию о максимальной цене поврежденного транспортного средства, при этом, не отражают сведений о характере и номенклатуре повреждений реализуемого транспортного средства. Невозможно также установить был бы куплен автомобиль за обозначенную в предложении цену после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальным познаем в области автотехники не могут быть абсолютно информативны, таким образом, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место быть, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств проведения реальных торгов по продаже автомобиля Ахметова Э.Р., договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Доказательств согласия потерпевшего на продажу его автомобиля на торгах не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Ставя под сомнение правильность экспертного заключения, выполненного ООО «Компакт эксперт» от 11.09.2022 №У-22-98634_3020-004, страховая компания не представила допустимых и достоверных доказательств о его несоответствии действующему законодательству, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своей правовой позиции не заявила. Обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта, ответчик суду не предоставил.

Примененный экспертом ООО «Компакт Эксперт» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение допустимо и не противоречит условиям Договора.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведенным с нарушением требований действующего законодательства нельзя.

Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» от 11.09.2022 №, суд обоснованно пришел к выводу о довзыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 500 600 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения размера штраф путем его увеличения до 52500 рублей исходя из следующего.

Так, при взыскании штрафа в пользу потребителя, суд указал, что исходя из размера взысканного страхового возмещения 500600 рублей размер штрафа составит 255300 рублей, но учитывая необходимость применения к данному размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ суд снизил его размер до 50000 рублей, признав данный размер соразмерным нарушенному обязательству. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей суд не взыскал штраф от данного размера, тем самым не учел разъяснения содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом его обоснованного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен составлять 52 500,00 руб. (50 000+ 5 000/2=52 500,00), а не 50 000, 00 руб., как было определено судом первой инстанции.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2022 года изменить в части размера взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, увеличив его размер до 52 500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2023 года.