Решение по делу № 22-1612/2019 от 22.11.2019

дело № 22-1612/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      11 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Сурнина О.А.,

осужденного Голобородько Д.В.,

его защитника – адвоката Цира В.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голобородько Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2019 года, которым:

Голобородько Д.В., <данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок лишения свободы Голобородько Д.В. зачтено время содержания его под стражей с 27 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за два дня лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного Голобородько Д.В. и его защитника Цира В.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Сурнина О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Голобородько Д.В. признан виновным в краже сотового телефона, стоимостью 39 141 рубль, принадлежащего В., с причинением ей значительного ущерба в указанном размере.

Преступление совершено 26 июня 2019 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Голобородько Д.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Голобородько Д.В., не оспаривая квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учёл признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствие жилья, совершение преступления в результате внезапно возникшего умысла, отсутствие материального ущерба ввиду возвращения потерпевшей похищенного имущества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания.

Потерпевшая В., будучи своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило.

С учётом мнения сторон, не возражавших против апелляционного разбирательства в отсутствие неявившегося лица, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного без участия потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Голобородько Д.В. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей В. и свидетеля П. о хищении принадлежащего потерпевшей сотового телефона, который впоследствии был обнаружен у Голобородько Д.В., при этом потерпевшая заявила о значительности ущерба от хищения её имущества;

- показаниями С. и Б., которые при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения установили причастность Голобородько Д.В. к краже имущества потерпевшей;

- протоколом личного досмотра, при котором у Голобородько Д.В. обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий В. (т. 1 л.д. 15);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которого среднерыночная стоимость похищенного телефона на день преступления составляла 39 141 рубль (т. 1 л.д. 64-67).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия Голобородько Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Голобородько Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом при назначении наказания, в том числе отсутствие учёта у врача психиатра, нахождение на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов средняя стадия, синдром зависимости от алкоголя средняя стадия».

Наличие у Голобородько Д.В. хронических заболеваний на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Однако иных смягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, возвращение В. похищенного имущества, обнаруженного в результате розыскных действий самой потерпевшей и сотрудников полиции, не может расцениваться как добровольное возмещение вреда и учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

Причастность Голобородько Д.В. к хищению имущества потерпевшей установлена органом следствия не из его показаний, а на основании других доказательств, бывших предметом исследования в судебном заседании.

Какой-либо информации, которая не была известна органу следствия, но имела значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил. Поэтому не имелось оснований для признания смягчающим наказание виновного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии корыстного опровергается его же показаниями, данными в ходе следствия, согласно которым он намеревался продать телефон (т. 1 л.д. 83-85).

С учётом этого суд первой инстанции не нашёл оснований для признания обстоятельством, смягчающими наказание виновного, его заявление о признании своей вины и о раскаянии в содеянном, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено в ходе судебного следствия, Голобородько Д.В. после хищения имущества потерпевшей направился в магазин для приобретения спиртных напитков. Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции согласится с утверждением осужденного о совершении им преступления исключительно в силу тяжёлых жизненных обстоятельств.

С учётом сведений о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Голобородько Д.В. наказания только в виде лишения свободы.

Мотивы такого решения подробно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Голобородько Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он не имеет судимости и совершил преступление средней тяжести.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом определённого судом вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2019 года в отношении Глобородько Д.В. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Голобородько Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                   Е.В. Ремнёва