Решение по делу № 33-5242/2023 от 11.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.          Дело № 33-5242/2023

                         УИД 24RS0041-01-2022-003393-47

2.051г

26 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Колпакова Павла Владимировича к АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» - Алексеевой В.В.

    на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» в пользу Колпакова Павла Владимировича компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Взыскать с АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Колпаков П.В. обратился в суд с требованиями к АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

    Требования мотивировал тем, что с 06 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал рабочим на геологосъемочных и поисковых работах 3 разряда. 02 сентября 2021 года в 14 часов начальником Приенисейской партии ФИО11 ему было выдано распоряжение на заготовку дров для хозяйственных нужд в полевой лагерь. На заготовку дров выехала бригада из четырех работников, которые по прибытии на место стали производить распил сваленных деревьев. Около 18 часов он производил распил ствола дерева, корень которого был зажат поваленными деревьями и землей, а вершинная часть находилась в зависшем положении. В момент распила вершинная часть ствола надломилась и прижала его ногу к земле, в результате чего он получил тяжелую травму - <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ему были проведены четыре операции. По факту получения производственной травмы был составлен Акт № 1 от 24 сентября 2021 года о несчастном случае. В результате полученной травмы он по настоящее время испытывает физическую боль, проходит, в том числе, стационарное лечение, привычный уклад жизни его полностью нарушен, он не имеет возможности жить полноценной жизнью, поскольку не может передвигаться без дополнительных средств опоры. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, длительность лечения, утрату профессиональной трудоспособности, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» - Алексеева В.В. просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 100000 рублей, полагая, что взысканный судом размер компенсации является завышенным, определен судом без учета всех фактических обстоятельств.    

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как видно из дела и правильно установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 6 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года в качестве рабочего на геологосъемочных и поисковых работах 3 разряда, что подтверждается трудовым договором от 6 июля 2021 года, приказом о прекращении трудового договора от 30 ноября 2021 года.

Должностной инструкцией рабочего на геологосъемочных и поисковых работах 3 разряда Приенисейской партии, утвержденной 25 мая 2020 года, предусмотрено, что в должностные обязанности истца входило в том числе заготовка, колка, подноска дров и воды для приготовления пищи.

Согласно выписки из истории болезни от 11 апреля 2022 года, 2 сентября 2021 года Колпаков П.В., при осуществлении своих трудовых функций, получил травму - <данные изъяты>.

Из Акта о несчастном случае на производстве от 23 сентября 2021 года, следует, что начальник Приенисейской партии ФИО11 выдал распоряжение на заготовку дров для хозяйственных нужд в полевой лагерь, в связи с чем, Колпаков П.В., в составе бригады из четырех человек, выехал на заготовку дров, где истец осуществлял распил ствола дерева, корень которого был зажат поваленными деревьями и землей, а вершинная часть находилась в заваленном положении, в момент распила вершинная часть ствола надломилась и прижала работнику ногу к земле, в результате чего Колпаков П.В. получил тяжелую травму.

    Причиной несчастного случая на производстве, согласно вышеприведенному Акту о несчастном случае на производстве, явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест - нарушены требования п. 3. 28, 3. 33, 3. 34 Должностной инструкции начальника геологической партии, утвержденной 17 января 2021 года, согласно которой начальник партии обязан нести персональную ответственность за создание условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда в пределах партии; обеспечивать исправное состояние оборудования и инструментов, оснащение рабочих мест необходимыми защитными и оградительными устройствами; обеспечивать правильную эксплуатацию оборудования и инструментов, не допускать загроможденности и захламленности рабочих мест, проходов и проездов; нарушены требования п.п. 17, 18, 411 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесозаготовительных работ от 23 сентября 2020 года № 644н, из которых следует, что до начала выполнения основных лесосечных работ должна быть выполнена предварительная подготовка лесосек, включающая приземление опасных деревьев, запрещается оставлять опасные деревья на корню или в зависшем положении, площадь, предназначенная для выполнения работ, должна быть заранее обследована, подготовлена, опасные места и места отдыха отмечены знаками безопасности; нарушены требования ст. 212 ТК РФ; сопутствующей причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда - нарушены требования п. 2.1 Должностной инструкции главного специалиста службы охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности, утвержденной 23 марта 2020 года, согласно которой главный специалист обязан осуществлять организацию и координацию работы по охране труда, в том числе по созданию и обеспечению здоровых и безопасных условий труда работников общества.

Полагая, что в связи с полученной травмой работодатель обязан компенсировать ему причиненный моральный вред, Колпаков П.В. обратился в суд с иском.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» как работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца, нарушившего требования законодательства по охране труда, выразившиеся в неудовлетворительном содержании и организации рабочих мест, проведении подготовки работников по охране труда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая, произошедшего с ним в период его работы в АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» при исполнении трудовых обязанностей, достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, а именно: степень вины ответчика в не обеспечении безопасных условий труда, полное отсутствие вины истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно: степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая, длительность лечения, которое продолжается по настоящее время, проведение нескольких операций, невозможность передвижения без средств опоры, возраст истца – 20 лет, который в настоящее время остался без работы в связи с увольнением по истечении срока трудового договора, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда частично, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 450000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда и, несмотря на доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, не находит оснований для ее снижения как с учетом вышеизложенных обстоятельств, так и с учетом того, что ответчик принял необходимые меры медицинской помощи сразу после получения истцом травмы, что было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда и его снижении относительно заявленных требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы, что при определении размера компенсации судом не принята во внимание грубая неосторожность со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. Наоборот, из представленного акта о несчастном случае на производстве не усматривается вины либо грубой неосторожности истца, при исполнении им трудовых обязанностей, которые могли бы повлечь причинение вреда здоровью.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения суда. Оказание первой медицинской помощи со стороны ответчика не свидетельствует о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда при установленных выше обстоятельствах.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» - Алексеевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Платов А.С.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2023 года.