Решение от 25.04.2023 по делу № 22-662/2023 от 17.03.2023

Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. № 22-662/2023

г. Астрахань 25 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Торчинской С.М.,

судей Дорофеевой Ю.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

адвоката Соболева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Соболева А.Н. в интересах осужденных Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года, которым

Рагулина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, ранее не судима,

осуждена по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Тимофеева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Соболева А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рагулина Т.И. признана виновной и осуждена за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; Тимофеева Л.В. признана судом виновной и осуждена за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рагулина Т.И. и Тимофеева Л.В. вину признали полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Соболев А.Н. в интересах осужденных Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости, поскольку Рагулина Т.И. и Тимофеева Л.В. с момента совершения каждой преступного деяния раскаялись в содеянном, ими были написаны явки с повинной, даны признательные показания и оказана активная помощь в расследовании данного уголовного дела.

Защита полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, а также объем данных, характеризующих личность осужденных, позволяет защите просить суд о смягчении каждой наказания.

Обращает внимание, что осужденные Рагулина Т.И. и Тимофеева Л.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, судом не было учтено состояние их здоровья.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В. изменить, отменить каждой наказание в части лишения свободы и уменьшить размер дополнительного наказания в виде штрафа до 100000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дьяков В.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В., помимо их признательных показаний в суде и явок с повинной об обстоятельствах организации незаконного пребывания в Российской Федерации граждан <адрес> ФИО9У., ФИО17 и ФИО10, подтверждается: показаниями свидетелей – граждан <адрес> ФИО9у., ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах оформления документов и получения патента на осуществление трудовой деятельности с помощью Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В.; показаниями свидетелей ФИО11-П., ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах оформления документов и получения патента на осуществление трудовой деятельности для ФИО9у. с помощью Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах оформления документов и получения патента на осуществление трудовой деятельности с помощью Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В. для ФИО17 и ФИО10; протоколами ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО15 и ФИО16 были опознаны Тимофеева Л.В., как лицо, оказавшее помощь в оформлении документов на патент, и ФИО1, как лицо, которое принимало комплексный экзамен по русскому языку; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты и осмотрены документы, свидетельствующие о выдаче гражданам Республики <адрес> ФИО9у., ФИО17 и ФИО10 патентов на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой Тимофеевой Л.В. и Рагулиной Т.И. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В. в содеянном, не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения Рагулиной Т.И. к уголовной ответственности за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; и Тимофеевой Л.В. - за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору, участниками процесса не оспаривается.

Действия Рагулиной Т.И. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Действия Тимофеевой Л.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Основное наказание Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В. назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В. обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждой, у Тимофеевой Л.В. – нахождение на иждивении престарелой свекрови.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенных преступлений на менее тяжкие.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В. основного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, назначение осужденным Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В. дополнительного наказания в виде штрафа по указанным преступлениям, санкции которых предусматривают альтернативное его назначение, судом не мотивировано.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поэтому приговор в части назначения Рагулиной Т.И. и Тимофеевой Л.В. дополнительного наказания в виде штрафа подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции при возложении обязанностей на условно осужденных Рагулину Т.И. и Тимофееву Л.В., предусмотренных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которой обращается внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Поскольку на осужденных Рагулину Т.И. и Тимофееву Л.В. приговором возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных, в установленные дни, которая уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, то данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 322.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 322.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░