Решение по делу № 11-117/2018 от 01.02.2018

Дело №11-117/2018                         26 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка №4            

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело с апелляционной жалобой Паршева А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19 июля 2017 года, которым с учетом определения об устранении описки от 12 января 2018 года постановлено:

«иск Паршева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А. И. расходы по составлению претензии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по страховому случаю 11 февраля 2017 года в размере 1500 руб., неустойку в размере 2 491 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 5 891 (Пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 00 коп.»,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 806 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., государственной пошлины в возврат в размере 400 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком ненадлежащим образом. По договору цессии к нему перешли права требования потерпевшего Михайлова С.А.

    Мировой судья постановил указанное выше решение в порядке упрощенного производства, с которым не согласился истец. Указал, что суд необоснованно не начислил на сумму претензии штраф, применил к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела в результате наступления страхового случая 11 февраля 2017 года Михайлову С.А., собственнику автомобиля ИЖ 2126030 грз №, был причинен ущерб.

22 февраля 2017 года Михайлов С.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

01 марта 2017 года ему выплачено страховое возмещение в размере 10 300 руб.

Права требования ущерба, причинного указанным ДТП, были уступлены Михайловым С.А. Паршеву А.И. (договор от 03 мая 2016 года).

25 апреля 2017 года Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией.

02 мая 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 11 300 руб.

Всего выплачено 21 600 руб., в том числе: 16 600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб. – расходы по оценке, 1 500 руб. – расходы по составлению претензии.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком после поступления претензии, разрешая дело, мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы на составление претензии подлежат возмещению ответчиком в размере 1 500 руб. (3 000 – 1 500).

При этом, разрешая дело, мировой судья правильно исходил из того, что штраф на указанную сумму взысканию не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Разрешая дело, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 2 491 руб. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршева А. И. без удовлетворения.

Судья Е.В.Романова