Решение по делу № 22-1448/2024 от 26.07.2024

Дело № 22-1448/2024

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Плахотниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рассказовского межрайонного прокурора *** Новикова А.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденного Л.Х.Х. на приговор Рассказовского районного суда *** от ***, которым

Л.Х.Х., *** года рождения, уроженец ***,

судимый *** Рассказовским районным судом *** (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ***) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рассказовского районного суда *** от *** и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рассказовского районного суда *** от *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в СИЗО с *** по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск «Verbatim» - хранящийся при уголовном деле постановлено хранить при уголовном деле; денежные средства в размере ***, хранящиеся в ячейке АО «***» постановлено конфисковать, обратив в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Плахотникову И.Н., в интересах осужденного Л.Х.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Л.Х.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое по не зависящим от него обстоятельствам не было доведено им до конца;

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор *** Новиков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Л.Х.Х. осужден за преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление. Назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как применению подлежали положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, поскольку при этом улучшается положение осужденного, а назначенное наказание подлежит снижению, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Плахотникова И.Н. в интересах осужденного Л.Х.Х. также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания осужденный Л.Х.Х. давал признательные, последовательные показания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной в присутствии своего защитника, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, такие, как полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства.

При этом суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств написание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, сославшись на постановление Пленума Верховною Суда РФ от *** ***.

Согласно материалам уголовного дела явка с повинной была написана Л.Х.Х. в присутствии адвоката *** в 15:30. Допрос в качестве подозреваемого производился *** с 18:00 – 18:45. Таким образом, Л.Х.Х. добровольно до предъявления ему обвинения, сообщил о совершенном им преступлении.

Кроме того, Л.Х.Х. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, проявлял активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, давал с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия признательные, последовательные показания.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Л.Х.Х. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит признать вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменить приговор путем смягчения назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Л.Х.Х. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания Л.Х.Х., данные им в ходе следствия, а именно на протокол допроса подозреваемого от *** (том 1, л.д. 120-123) и протокол допроса обвиняемого от *** (том 1, л.д. 132-135), однако, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, указанные документы не оглашались и в судебном заседании сторонами не исследовались.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные доказательства, если они не были исследованы судом. Фактические данные, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку суда на протокол допроса подозреваемого от *** (том 1, л.д. 120-123) и протокол допроса обвиняемого от *** (том 1, л.д. 132-135).

Исключение из приговора ссылок на указанные протоколы допросов, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного Л.Х.Х. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку этот вывод подтверждается иными доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточна для разрешения по существу уголовного дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Л.Х.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении Л.Х.Х. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, судом учтены характеризующие Л.Х.Х. данные, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Л.Х.Х., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что преступления, за которые Л.Х.Х. осужден были пресечены сотрудником ГИБДД, выявившим наличие у осужденного признаков опьянения, после чего было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние наркотического опьянения, кроме того установлено, что Л.Х.Х. ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также выявившим факт покушения на дачу взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30).

Между тем, указанных действий, которые бы прямо свидетельствовали о наличии по делу явки с повинной, а также об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, судом установлено не было. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта покушения на дачу взятки и нахождения в состоянии опьянения во время управления автомобилем при даче признательных показаний не могут свидетельствовать о том, что осужденный явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При этом, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Л.Х.Х. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначенное осужденному наказание за каждое преступление соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства.

Вместе с тем при назначении Л.Х.Х. окончательного наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание виновному назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При этом правила назначения наказания по совокупности преступлений, установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат применению только, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением. В таком случае окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о виновности Л.Х.Х. в совершении преступления небольшой тяжести - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в покушении на тяжкое преступление - покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое по не зависящим от него обстоятельствам не было доведено до конца.

Однако в нарушение вышеприведенных положений уголовного закона при назначении Л.Х.Х. наказания по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает иной, более мягкий способ назначения наказания - поглощение менее строгого наказания более строгим, возможность применения которого в отношении подсудимого суд не рассмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в отношении Л.Х.Х. соответствующие изменения, в том числе о снижении осужденному размера наказания назначенного по совокупности преступлений.

При этом судебная коллегия, находит возможным при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку Л.Х.Х. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Рассказовского районного суда *** от ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При этом с учетом смягчения наказания назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Исходя из личности виновного, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания для применения к наказанию, назначенному Л.Х.Х. положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и правильно применены и положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рассказовского районного суда *** от *** в отношении Л.Х.Х. изменить в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на протокол допроса подозреваемого от *** (том 1, л.д. 120-123) и протокол допроса обвиняемого от *** (том 1, л.д. 132-135).

Исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Л.Х.Х. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рассказовского районного суда *** от *** и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Рассказовского районного суда *** от *** окончательно назначить Л.Х.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –