Решение по делу № 2-4148/2024 от 29.08.2024

УИД 31RS0020-01-2024-004962-93                                                                    Дело №2-4148/2024

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца Еремина И.А. (по доверенности), представителя ответчика ПАО «Россети Центр» Проскуриной Н.А. (по доверенности), представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панкратовой Е.А. (по доверенности),

в отсутствие истца Юндалова В.П., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юндалова Владимира Петровича к ПАО «Россети Центр», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Юндалов В.П. обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ПАО «Россети Центр», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в его пользу материальный ущерб в сумме 509034,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8290 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 353,04 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на нарушения допущенные со стороны ответчиков при содержании автомобильной дороги, в частности электрической опоры освещения, при падении которой был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» Проскурина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на недоказанность их вины в причинении истцу ущерба, а также на грубую неосторожность самого истца в момент ДТП. Кроме того указала на завышенность судебных расходов.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Панкратова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ним, сославшись на отсутствие у них обязанностей по содержанию упавшей электрической опоры.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.06.2024.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 21.06.2024.

Из административного материала по факту данного ДТП, обозренного в судебном заседании, установлено, что 21.06.2024 в 11 часов 30 минут на 7 +300 км. автодороги «Южный объездной обход» г. Старый Оскол, водитель Юндалов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на препятствие – упавшая электроопора, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Юндалову В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно административного материал, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, имел повреждения переднего бампера, левого и правого блоков фар, капота, переднего номера, решетки радиатора, радиатора, переднего левого крыла, противотуманных фар, задней левой двери, заднего левого крыла, правого переднего крыла.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец при движении на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер № по разрешенной полосе движения автодороги совершил наезд на электрическую опору, которая упала непосредственно перед ним на автодорогу.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024, письменными объяснениями Юндалова В.П., схемой осмотра места происшествия, из которой следует, что автомобиль под управлением Юндалова В.П. с проезжей части дороги не съезжал, а также представленными фотографиями с места ДТП, из которых следует, что столкновение автомобиля с опорой произошло на проезжей части дороги, основание опоры механических повреждений не имело.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что электрическая опора упала на проезжую часть дороги в результате ненадлежащего ее крепления к основанию. Каких-либо механических воздействий на нее, в том числе со стороны истца не было.

Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Участок наружного освещения кабельной линии электропередачи, включая электрическую опору №7, которая упала на проезжую часть дороги и стала причиной ДТП, находится на балансе ПАО «Россети Центр», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и поопорной схемой.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО «Россети Центр», так как именно у них на балансе находится упавшая электроопора.

Представленный со стороны ответчика ПАО «Россети Центр» листок осмотра от 14.06.2024, сам по себе не свидетельствует о надлежащем осмотре всех электрических опор и их надлежащем состоянии и креплении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по надлежащему содержанию упавшей элктроопоры со стороны ПАО «Россети Центр» выполнены ненадлежащим образом, что и привело к последствиям в виде ДТП с участием истца и повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Статьей 15 ГК РФ закреплено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> № от 05.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 682500 руб., рыночная стоимость автомобиля 584250 руб., стоимость годных остатков составляет 75215,41 руб.

В судебном заседании данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В связи с изложенным суд считает экспертное заключение <данные изъяты> № от 05.08.2024 относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, а следовательно проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, ввиду чего для истца реальным ущербом является разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на день ДТП и стоимостью годных остатков, а именно сумма в размере 509034,59 руб. (584250 руб. – 75215,41 руб.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ПАО «Россети Центр», поскольку упавшая электрическая опора являлась их собственностью.

Таким образом, взысканию с ПАО «Россети Центр» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 509034,59 руб.

Исковые требования к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком.

Довод представителя ответчика ПАО «Россети Центр» о том, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого истца, суд находит не обоснованным и не подтвержденным доказательствами.

В действиях водителя Юндалова В.П. нарушений ПДД, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в судебном заседании не установлено.

При наличии установленных обстоятельств у истца отсутствовала реальная возможность избежать наезда на электрическую опору, упавшую непосредственно перед ним на проезжую часть дороги.

Таким образом, учитывая, что в действиях истца каких-либо нарушений ПДД в судебном заседании не установлено, единственным виновником в произошедшем ДТП является ПАО «Россети Центр», которое ненадлежащим образом обслуживало и содержало электрическую опору.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в сумме 25000 руб. (квитанция № от 02.08.2024).

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг телеграфа в сумме 353,04 руб. по вызову ПАО «Россети Центр» на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные копией телеграммы и кассовым чеком от 25.07.2024, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ПАО «Россети Центр» в его пользу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (чек по операции от 27.08.2024) сумма в размере 8290 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «Россети Центр» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что требования истца являются обоснованными только к одному ответчику, требования Юндалова В.П. о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2024) обоснованными частично в сумме 30000 руб. В остальной части требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Юндалова Владимира Петровича к ПАО «Россети Центр», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН № в пользу Юндалова Владимира Петровича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба – 509034,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8290 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 353,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Юндалова Владимира Петровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.11.2024 года.

Судья                                                                                                       Д.В. Степанов