Решение по делу № 2-3350/2015 от 11.08.2015

Дело №2-3350/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Геберлинг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорьковой О.А к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экотаун» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>. Истица полностью произвела по нему оплату; срок окончания строительства по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако, обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, квартира передана истцу с просрочкой на <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ООО «Экотаун» о дне слушания дела извещался

надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором иск признается частично, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хорьковой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Экотаун» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ; по данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при этом предметом договора является квартира расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого <адрес>,

Истицей оплата по договору произведена полностью в размере рублей <данные изъяты>, в том числе с привлечением заемных денежных по кредитному договору (л.д.21-24 ).

Согласно п. 2.3 договора передача квартиры застройщиком должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 ).

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как отмечалось выше, по условиям договора, квартира должна была быть предана ответчиком истице, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате квартира не была передана.

Строительство дома ответчиком было окончено в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №, выданном администрацией городского округа <адрес>.

В обоснование частичного признания исковых требований представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление № о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, порядке реализации приема-передачи квартиры, уведомление было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ года, но к приемке квартиры истица приступила только ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Истица подтвердила получение уведомления и пояснила, что сразу после получения уведомления, стала звонить по указанному в уведомлении номеру телефона для согласования даты приемки квартиры, ей неоднократно сообщали, что имеются недоделки и в связи с этим, день передачи квартиры и подписания акта переносился и окончательно был согласован на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что стороны договора № участия в долевом строительстве жилого дома в установленном законом порядке в части срока передачи квартиры истице не изменяли, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные п.2.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены в установленные сроки.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указанный период надлежит принять за основу, оснований считать, что просрочка составляет 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), как утверждает ответчик, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки из расчёта указанного периода просрочки исполнения обязательства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периода просрочки исполнения обязательства, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 150 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд полагает, что снижение размера неустойки до меньшей суммы является нецелесообразным, так как в этом случае суть штрафной санкции для ответчика является незначительной, теряет предусмотренный законом смысл ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не защищает в полном объеме права потребителя.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>, данный размер возмещения морального вреда не является чрезмерным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом ответчику была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру заявленных и удовлетворённых требований),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,309,314,333 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,98,103, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу Хорьковой О.А неустойку в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда; штраф на несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе в течение 7-и дней со дня получения копии заочного решения подать в суд заявление об отмене заочного решения.

судья