Решение по делу № 2-403/2022 (2-4066/2021;) от 15.12.2021

Делу 2-403/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-008215-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 г. г-к Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубинной А.Р.,

при участии представителя истца Коротуновой Е.В. - Журавлевой О.Б., действующей на основании доверенности от 17.08.2021 г., представителя ответчика — ООО «Вюн-Кон-Сервис» - Ермакович В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротуновой Е.В. к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

    Коротунова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве жилья. В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2015 г. между ней и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (условный номер <адрес> на 15-м этаже). Согласно условиям договора истец оплатила застройщику сумму в размере 1 366 540 рублей. В соответствии с п. 1.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее квартала 2016 года, однако в установленный договором срок передача объекта истцу не произведена, при этом ключи от квартиры были переданы истцу только лишь 13.12.2018 г. Указала, что акт приема-передачи ей не выдан, объект по акту-приема передачи ей не передавался. Период просрочки передачи объекта составил с 31.12.2016 г. по 13.12.2018 г. 713 дней, неустойка составила 487171,51 рублей, согласно расчету неустойки: 13666540 рублей (цена договора) *713 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 7,5% (ставка рефинансирования) = 487171,51 рублей. Просила взыскать неустойку в размере 487171,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

     В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования.

    Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис», возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что застройщиком в полном объеме исполнены свои обязательства по договору долевого строительства от 16.09.2015 г., квартира передана истцу 13.12.2018 г. Указал, что ответчику препятствовали в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000-76-2017 выдано администрацией только 09.11.2017 г. Однако, застройщик не имел возможность передать квартиру ввиду неготовности кадастровых паспортов на завершенный объект строительства до 01.07.2018 г. Технические паспорта на квартиры застройщику переданы только в начале июля 2018 г., что исключало возможность ответчика исполнить обязанность по передаче квартиры дольщику в виду необходимости указания в акте приема-передачи квартиры ее фактических размеров, для осуществления государственной регистрации права собственности дольщика. 30.06.2018 г. уведомление застройщика о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче вручено истцу, однако, она от исполнения обязанностей по приемке квартиры уклонилась.Указал, что в части требования неустойки за период с 31.12.2016 по 08.12.2018 г. истцом пропущен установленный срок исковой давности, так как исковое заявление подано 09.12.2021 г. и размер неустойки за период с 09.12.2018 по 13.12.2018 составит 3416,35 рублей. Просил применить срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 31.12.2016 по 08.12.2018 г. и отказать в удовлетворении заявленных требований, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки до разумных пределов.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

    Частью 1 ст. 6 данного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    16.09.2015 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Коротуновой Е.В. заключен договор № 1110/15/3-К участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру в данном доме №, 1110, расположенную на № 15 этаже, общей площадью 28,88 кв.м..

    Пунктом 1.8 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию –4 квартал 2016 года. Пунктом 4.2 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В поданном исковом заявлении истец ссылается на то, что ключи от квартиры были переданы ООО «Вюн-Кон-Сервис» 13.12.2018 г., с указанной даты она фактически владеет данным имуществом.

    В соответствии с п. 4.1 договора долевого строительства от 16.09.2015 г. передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

    Из материалов дела следует, что ответчику препятствовали в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что установлено решением Анапского городского суда от 13.10.2017 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000-76-2017 выдано администрацией только 09.11.2017 г. В соответствии с п. 4. ДДУ установлена обязанность застройщика передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод. То есть начало возникновения ответственности застройщика наступило с 10.03.2018 г. Однако, застройщик не имел возможность передать квартиру ввиду неготовности кадастровых паспортов на завершенный объект строительства до 01.07.2018 г. Технические паспорта на квартиры застройщику переданы только в начале июля 2018 г., что исключало возможность ответчика исполнить обязанность по передаче квартиры дольщику в виду необходимости указания в акте приема-передачи квартиры ее фактических размеров, для осуществления государственной регистрации права собственности дольщика. Данные обстоятельства установлены решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № 2-1642, третьим лицом по которому являлась Кортунова Е.В., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела, а обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении не требуют повторного доказывания в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

    Пунктом 4.3 договора ДДУ предусмотрена обязанность дольщика, получившего уведомление застройщика о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче, приступить к ее принятию в течение 7 дней со дня получения указанного уведомления.

    30.06.2018 г. указанное уведомление вручено истцу, однако, она от исполнения обязанностей по приемке квартиры уклонилась.

    13.12.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, который не оспорен сторонами.

    В пункте 2 вышеуказанного Акта указано, что во исполнение пункта 1.1. и раздела 4 договора от 16.09.2015 г., а также пункта 1 настоящего Акта застройщик передает, а дольщик принимает жилое помещение (квартиру) и принимает на себя все риски, а также все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией квартиры и доли общей долевой собственности на месте общего пользования многоквартирного жилого дома.

    В силу п. 5 Акта следует, что подписание настоящего Акта свидетельствует о том, что взаимные обязательства по договору стороны выполнили в полном объеме, при этом финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, то на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (штрафы, пени) (п.8.1 договора).

    Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 г. по 13.12.2018 г. 713 дней, при этом неустойка составила 487171,51 рублей.

    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении своего права 31.12.2016 г., когда ответчик нарушил свои обязательства о передаче ей объекта долевого строительства, в суд она обратилась 09.12.2021 г.

    Таким образом, оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, размер неустойки следует исчислять с 09.12.2018 г. по 13.12.2018 г, который составит 3416,35 рублей из расчета: 3666540 рублей (цена договора) *5 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 7,5% (ставка рефинансирования).

    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание, что объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

    При определении размера неустойки, судом также принимается во внимание, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем, взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах других дольщиков, соответственно, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах, суд основываясь на нормах ст.333 ГК РФ, считает необходимым определить неустойку к взысканию в размере 2000 рублей.

    Согласно п. 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что срок просрочки обязательств небольшой, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который составляет 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (в том числе: 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей — за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коротуновой Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу Коротуновой Е.В. неустойку в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, штраф -1000 рублей, а всего - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований — отказать.

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года

документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения / определения / постановления находится в гражданском деле № 2-403/2022 (УИД: 23RS0003-01-2021-008215-20) Анапского городского суда Краснодарского края.