Решение по делу № 2-9999/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-9999/2020

УИД № 45RS0015-01-2020-009995-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 12 ноября 2020 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием истца Астафьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Сергея Владимировича к Глухову Евгению Вадимовичу, Поздняковой Юлии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Глухову Е.В., Поздняковой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 572 рублей 43 копеек, расходов по оплате экспертизы – 4 612 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины – 3 768 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Глухов Е.В., управляя автомобилем Ауди А4, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Позднякой Ю.В., допустил столкновение с автомобилем Chevrolet AVEO, госномер №, принадлежащим на праве собственности Астафьеву С.В.

Виновником ДТП является Глухов Е.В., который допустил нарушение правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Chevrolet AVEO, госномер №, получил следящие повреждения: задний бампер, задние левое крыло, задние левое колесо, крышка багажника. Собственником автомобиля Chevrolet AVEO, госномер № является истец Астафьев С.В. На основании экспертного заключения ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.20-396 от 17.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet AVEO, составила 123572 рубля 43 копейки. За проведение экспертизы он оплатил 4612 рублей 50 копеек.

Указывает, что гражданская ответственность Глухова Е.В. застрахована не была.

Истец Астафьев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Ранее в судебном заседании ответчик Глухов Е.В. свою вину не оспаривал, выразил несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Астафьеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet AVEO, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 21 824996 от 14.07.2020.

09.09.2020 по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 48а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Глухов Е.В., управляя автомобилем Ауди А4, госномер № принадлежащим на праве собственности Позднякой Ю.В., допустил столкновение с припаркованным автомобилем Chevrolet AVEO, № принадлежащим на праве собственности Астафьеву С.В., после совершения дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 10.09.2020 Глухов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом Глухов Е.В. собственником автомобиля Ауди А4, госномер №, не являлся, доверенность на право управления автомобилем, на котором совершено ДТП, у него отсутствовала, как отсутствовал и полис ОСАГО на транспортное средство. Собственником транспортного средства является ФИО3

Для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Астафьев С.В. обратился к ИП Мухаметдинову А.Т.

Согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.20-396 от 17.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet AVEO № составляет 123572 руб. 43коп. За проведение экспертизы ФИО8 оплачено 3 500 рублей.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное экспертное заключение, считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению размера причиненного ущерба, поскольку представленное заключение не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП и вина ответчиком Глуховым Е.В. не оспариваются.

Поскольку в настоящем случае собственником транспортного средства и его владельцем на момент ДТП являлись разные лица, то ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля Ауди А4, госномер №, должен нести владелец транспортного средства Глухов Е.В., а не его собственник Позднякова Ю.В.

Незаконность владения Глуховым Е.В. вышеуказанным ТС никем не установлена. Отсутствие у Глухова Е.В. полиса ОСАГО само по себе о незаконности управления автомобилем не свидетельствует. Собственник автомобиля не опровергла факт передачи ТС в пользование Глухову Е.В., который своей вины в ДТП и ответственности перед истцом не оспаривает. Таким образом, исковые требования к Поздняковой Ю.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С Глухова Е.В. в пользу Астафьева С.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123 572 рублей 43 копеек.

За составление экспертного заключения истец оплатил 3500 рублей, что подтверждается счетом № 42 от 10.09.2020, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Глухова Е.В. в полном объеме. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания комиссии в размере 150 рублей за перевод денежных средств в счет оплаты экспертного заключения посредством безналичного расчета, поскольку несение истцом данных расходов не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1007 рублей 50 копеек, понесенных истцом за диагностику ходовой части поврежденного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 2120 от 10.09.2020.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Глухова Е.В. в полном объёме в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 764 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 691 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-197, абз. 4 ст. 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова Евгения Вадимовича в пользу Астафьева Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 572 рубля 43 копейки, в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения – 3 500 рублей, убытки – 1 007 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 691 рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Поздняковой Юлии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020.