Решение по делу № 2-99/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     11 марта 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием

истца Елисеева С.В.,

представителя ответчика

ООО «АМК Волгоград»

по доверенности от 09.01.2020г. Тихонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Станислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елисеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля иные данные, заключенный между истцом и ответчиком 21.07.2019г.; взыскать денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 21.07.2019г. в размере 516 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец Елисеев С.В. указал, что 21.07.2019г. он по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль иные данные. Цена товара (автомобиля) составила 516 500 рублей. Указанные денежные средства были уплачены полностью истцом продавцу. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В день приобретения товара истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия заднего бампера. 18.08.2019г. ответчик заменил задний бампер и в ходе замены повредил фару, после чего при замене фары на бывшую в употреблении повредил лкп кузова и сославшись на заводской брак. Кроме этого, истцом обнаружены лопины на задних дверях автомобиля, дефекты наложения герметика на дверях трещины лкп переднего правого крыла, трещины и вмятины на порогах кузова и коррозия на внутренней части задней двери. В процессе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены и другие дефекты, которые также отражены в заключении автоэксперта ООО «Перспектива» от 04.10.2019г. 10 сентября 2019г. ответчику была вручена претензия, в которой истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить ему денежные средства 516 500 рублей, уплаченные в счет стоимости автомобиля. Истец полагает, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец. Ответчик, удовлетворить требования, изложенные в претензии истца в добровольном порядке отказался. В связи с тем, что ответчик в нарушение прав потребителей добровольно не выполнил требования потребителя, чем понудил истца к судебным разбирательствам, то истец считает, что ему был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях претерпеваемых до настоящего времени. Причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

Истец Елисеев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности Тихонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что проведенная по делу судебная экспертиза показала, что все выявленные производственные недостатки являются устранимыми. Временные затраты, необходимые для устранения производственных недостатков на автомобиле составляют: 40,64 нормо-часа кузовных, слесарных и малярных работ. Материальные затраты, необходимые для устранения производственных недостатков на автомобиле составляют 76 200 рублей. Оснований для расторжения договора купли продажи не имеется. Кроме того, ответчик готов был произвести гарантийный ремонт и без судебных тяжб, однако истец от исправления данных недостатков отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложному товару относятся: Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 21.07.2019г. между Елисеевым С.В. и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям указанного договора Елисеев С.Ы. приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль иные данные, стоимостью 516 500 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Перспектива» №413 от 04.10.2019г., в результате проведенного исследования, поверхностей деталей кузова автомобиля установлены следующие дефекты:

- дверь задняя правая имеет не обработанный пластизольной мастикой участок фланцевого соединения наружной и внутренней поверхности;

- дверь задняя правая имеет трещину в слое пластизольной мастики укрывающем фланцевое соединение наружной и внутренней панелей;

- дверь задняя левая имеет трещину в слое пластизольной мастики укрывающем фланцевое соединение наружной и внутренней панелей;

- дверь задка имеет трещину в слое пластизольной мастики укрывающем фланцевое соединение наружной и внутренней панелей с образованием очага «косметической коррозии»;

- на наружной поверхности панели крепления заднего левого фонаря имеются повреждения ЛКП в виде сколов, царапин и потертостей;

- на наружной поверхности панели крепления заднего правого фонаря имеются повреждения ЛКП в виде сколов, царапин и потертостей;

- дверь задняя правая имеет повреждение ЛКП наружной поверхности в виде царапин;

- порог боковины левый имеет повреждение ЛКП в виде трещин частичного разрушения;

- порог боковины правый имеет повреждение ЛКП в виде трещин и частичного разрушения;

- на наружной поверхности заднего левого крыла имеются дефекты подготовки под покраску в виде трех вступающих более чем на 0,3мм сварных точек;

- на наружной поверхности заднего правого крыла имеются дефекты подготовки под покраску в виде трех вступающих более чем на 0,3мм сварных точек.

Все выявленные дефекты ЛКП деталей кузова автомобиля, кроме царапин на наружной поверхности задней правой двери, являются производственными и связаны с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Повреждения ЛКП наружной поверхности задней правой двери автомобиля являются эксплуатационными. Устранение выявленных производственных дефектов ЛКП деталей кузова автомобиля технологически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП деталей кузова автомобиля составляет 20 208 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №027СЭ/2019, после осмотра автотранспортного средства, признаков участия в ДТП до приобретения в автосалоне обнаружено не было. Выявленные при осмотре автотранспортного средства повреждения таких элементов как: дверь задняя правая (кроме царапин на лицевой части двери), дверь задняя левая, желоб крыши левый, желоб крыши правый, крыло переднее левое (кроме скола ЛКП снизу), дверь задка, крыша, горловина топливного бака, капот (кроме вмятины в передней центральной части капота), жабо левое, В-стойка левая, молдинг двери задка, дверь передняя левая (кроме 2х сколов на торцевой задней части двери), являются производственными повреждениями. Выявленные при осмотре автотранспортного средства повреждения на таких элементах как: дверь задняя правая (только царапины на лицевой части двери), крыло переднее левое (только скол ЛКП снизу), бампер задний, капот (только вмятина в передней центральной части капота), дверь передняя левая (только сколы 2шт. на торцевой задней части двери), порог левый, порог правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель заднего левого фонаря, панель заднего правого фонаря, фонарь задний правый, фонарь задний левый, винты люка топливного бака, являются эксплуатационными повреждениями. На части кузовных элементов автомобиля присутствуют недостатки ЛКП. перечисленные в акте осмотра ТС (Приложение 1). При этом большая часть кузовных элементов (включая внутренние скрытые части) повреждений не имеет. Дефекты в виде трещин в пластизольной мастике обнаружены на панелях дверей – задней левой и задней правой. На остальных деталях повреждений мастики не обнаружено причины образования недостатков, перечисленных в вопросе №2, представлены в таблице 2 настоящего заключения. Производственные недостатки на автомобиле установлены на следующих элементах: дверь задняя правая (кроме царапин на лицевой части двери), дверь задняя левая, желоб крыши левый, желоб крыши правый, крыло переднее левое (кроме скола ЛКП снизу), дверь задка, крыша, горловина топливного бака, капот (кроме вмятины в передней центральной части капота), жабо левое, В-стойка левая, молдинг двери задка, дверь передняя левая (кроме 2х сколов на торцевой задней части двери). Все выявленные производственные недостатки являются устранимыми. Временные затраты, необходимые для устранения производственных недостатков на автомобиле составляют: 40,64 нормо-часа кузовных, слесарных и малярных работ. Материальные затраты, необходимые для устранения производственных недостатков на автомобиле составляют 76 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлено существенного недостатка товара, понятие которого изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах суд не установил наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 21.07.2019г., и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в виду изложенного суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, так как они вытекают из основного требований расторжения договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елисеева Станислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Судья                                   В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                              В.Ф. Лазаренко