Решение по делу № 33а-1603/2021 от 23.06.2021

Судья Виноградов В.В. Дело №33а-1603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0006-01-2021-000626-84, №2а-229/2021) по апелляционной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» Тихоновой Е.А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 20 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белоусовой А.В., ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белоусовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белоусовой А.В., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении судебного пристава-исполнителя от получения от должника сведений о принадлежности ему жилого помещения (доли в праве на жилое помещение), получения в Росреестре сведений о собственнике жилого помещения (доли в праве на жилое помещение), вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения (доли в праве на жилое помещение), вынесения постановления о запрете МВД России совершать действия по снятию должника с учета по месту жительства, привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости принадлежащего должнику жилого помещения (доли в праве на жилое помещение), передачи жилого помещения (доли в праве на жилое помещение) на реализацию, снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%, передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, распределения в установленные законом сроки в пользу взыскателя денежных средств, полученных от реализации имущества должника, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №, возбужденное 04 августа 2017 года в отношении должника Смирновой Н.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», предмет исполнения: взыскание суммы долга. Согласно материалам исполнительного производства в собственности должника имеется жилое помещение (доля в праве на жилое помещение). Кроме того, в пользовании должника находится иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, где он зарегистрирован и, следовательно, постоянно проживает. Таким образом, жилое помещение (доля в праве на жилое помещение), принадлежащее должнику на праве собственности, не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, что означает, что имущественный (исполнительский) иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данного жилого помещения (доли в праве на жилое помещение) не устанавливается, и судебный пристав-исполнитель вправе обратить на него взыскание. До настоящего времени взыскатель не получил процессуальных документов, свидетельствующих о совершении каких-либо действий в отношении данного имущества, а также денежных средств, полученных от его реализации, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя (должностного лица) нарушает конституционные права взыскателя на суд и собственность в том понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России», от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – Смирнова Н.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» Тихонова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в материалах исполнительного производства содержится ответ Росреестра, в котором отражена информация о наличии в собственности должника недвижимого имущества, а именно здания с кадастровым номером № площадью 104,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ответу ОВМ МО МВД России «Галичский» от 24 ноября 2020 года №12921 Смирнова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательства того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является для должника единственным пригодным для проживания жильем, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в данном жилом помещении должник не зарегистрирован. В силу Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, и положений Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года №984, регистрация должника по месту жительства свидетельствует о наличии законного права для вселения в жилое помещение и проживания в нем. С момента возбуждения исполнительного производства (04 августа 2017 года) судебным приставом-исполнителем в целях выявления у должника имущества запросы в Росреестр направлялись лишь 3 раза, а именно 06 ноября 2017 года, 09 марта 2019 года и 04 июня 2019 года. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения должника по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем было вынесено лишь 10 сентября 2020 года, и в период с августа 2017 года по март 2021 года сведения о принадлежности должнику жилого помещения у него не запрашивались. В ходе судебного разбирательства административный ответчик не дал пояснений относительно того, по какой причине он не имел возможности исполнить судебный акт, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 означает, что его бездействие может быть признано незаконным. В нарушение статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность и не использовал предоставленные ему права для исполнения требований исполнительного документа, не выявил недвижимое имущество, на которое можно было обратить взыскание, не наложил на него арест и не обратил на него взыскание, что также нарушает право взыскателя, предусмотренное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное исполнение решения суда и конституционное право на собственность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белоусова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» Тихоновой Е.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белоусовой А.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быковой А.Е. от 04 августа 2017 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области по делу №, в отношении должника Смирновой Н.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание кредитных платежей в размере 285 784,44 руб.

По состоянию на 15 апреля 2021 года с должника удержано 32 392,83 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебными приставами-исполнителями ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области во исполнение требований исполнительного документа неоднократно направлялись запросы в ПФР, к операторам связи, в банки, в ФНС, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в ЗАГС, в БТИ, в УФМС, в ГИМС об истребовании информации о должнике или его имуществе (л.д. 35-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 01 ноября 2017 года на денежные средства должника Смирновой Н.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на сумму 303 789,35 руб. (сумма основного долга – 283 784,44 руб., исполнительский сбор – 20 004,91 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 06 ноября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Смирновой Н.А., а именно автомобиля легкового <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный номер №, VIN: №.

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 23 ноября 2018 года, от 18 июня 2019 года должнику Смирновой Н.А. ограничивался выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белоусовой А.В. от 12 июля 2019 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

29 июля 2020 года в 16 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белоусовой А.В. произведен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что Смирнова Н.А. по данному адресу не проживает с марта 2020 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белоусовой А.В. от 10 сентября 2020 года на имущество должника Смирновой Н.А., а именно здание с кадастровым номером № площадью 104,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

13 апреля 2021 года в 10 час. 10 мин. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белоусовой А.В. произведен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что по данному адресу никто не проживает длительное время. Со слов соседей Смирнова Н.А. проживает в д. Челсма по иному адресу.

В этот же день приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белоусовой А.В. произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого установлено, что Смирнова Н.А. проживает по данному адресу постоянно, жилье является единственным пригодным для проживания ее семьи. Также со Смирновой Н.А. взяты объяснения, согласно которым она проживает по данному адресу с мужем и несовершеннолетним сыном, не трудоустроена, проживает на средства мужа, в собственности имеет машину и дом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белоусовой А.В. от 13 апреля 2021 года на имущество, принадлежащее должнику Смирновой Н.А., а именно транспортное средство <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что дом <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания должника Смирновой Н.А. жильем, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, следовательно, правовых оснований для наложения ареста и реализации данного жилого помещения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, как указывалось выше, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 года №11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Из выписки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 14 января 2021 года усматривается, что в собственности Смирновой Н.А. находится жилое здание с кадастровым номером № площадью 104,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение наложено ограничение (обременение) права – запрещение регистрации (л.д. 26).

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем Белоусовой А.В. в отношении данного жилого помещения в качестве обеспечительной меры применен запрет на распоряжение (постановление от 10 сентября 2020 года).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на наличие у Смирновой Н.А. регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, не может свидетельствовать о неправильности выводов суда по существу разрешенного административного спора.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации сохранение Смирновой Н.А. регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, не принадлежащем последней на праве собственности, не может безусловно гарантировать членам ее семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой одно находящееся в его собственности помещение, которое фактически используется для постоянного проживания.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на жилое здание с кадастровым номером № площадью 104,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и дальнейшей реализации правильны.

При указанных выше фактических обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы запросы в Росреестр в целях выявления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белоусовой А.В. 06 ноября 2017 года, 09 марта 2019 года, 04 июня 2019 года, 28 июля 2020 года, 14 сентября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 13 января 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее должнику, т.е. установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца сводятся к длительному неисполнению решения суда; вместе с тем сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» Тихоновой Е.А. – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: