Решение по делу № 1-9/2022 (1-167/2021;) от 04.10.2021

дело № 1-9/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск                              04 августа 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

с участием государственных обвинителей Захарова Д.А., Иовлева Д.С., Шишкина М.Н.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

подсудимого Гуцулова Н.Н.,

защитников-адвокатов Захаровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 10.11.2021г., Максимкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 16.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Гуцулова Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.03.2015г. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 01.07.2016г. Лужским городским судом Ленинградской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожденного 11.08.2017г. по отбытию срока наказания;

- под стражей по настоящему делу не содержащейся, мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась;

    - обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Гуцулов Н.Н., находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с полки витрины взял принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку водки марки «Русская валюта» стоимостью 230 руб., которую положил во внутренний карман своей куртки, после чего проследовал к выходу из магазина, через кассовый узел. Данные действия Гуцулова Н.Н. при помощи системы видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, были замечены директором магазина З.1, которая наблюдала за совершением хищения Гуцуловым Н.Н., и после того как последний проследовал к выходу из магазина, подошла к нему и высказала требования о возврате похищенного имущества, однако Гуцулов Н.Н., будучи уличенным в хищении товара и осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, переориентировал свой умысел с тайного на открытое хищение. Законные требования З.1 вернуть похищенное имущество Гуцулов Н.Н. не выполнил, проигнорировав их, после чего покинул помещение магазина, тем самым открыто похитил бутылку водки марки «Русская валюта» стоимостью 230 руб., принадлежащую АО «Тандер». Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 230 руб.

Он же, 19 января 2021 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее В. имущество, а именно: мобильный телефон марки «VERTEX Impress Tor 4G» стоимостью 2 200 руб., с установленной в нем картой памяти объемом 16 GB стоимостью 150 руб., денежные средства в сумме 300 руб., всего на общую сумму 2 650 руб. С похищенным имуществом Гуцулов Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на сумму 2 650 руб.

Он же, 01 марта 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее И. имущество, а именно: мобильный телефон марки «REALME C 11» стоимостью 6 800 руб., с установленным на нем чехлом-книжкой стоимостью 212 руб. 50 коп., всего на общую сумму 7 012 руб. 50 коп. С похищенным имуществом Гуцулов Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на сумму 7 012 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый Гуцулов Н.Н. виновным по факту хищения имущества В. и И. признал полностью, по факту хищения имущества АО «Тандер» - признал частично, от дачи показаний отказался в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Гуцулова Н.Н. на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.64-66, т.5 на л.д.162-165, согласно которым 20.01.2020г. при совершении хищения бутылки водки из магазина действовал тайно, его никто из работников магазина не видел, при выходе никто не останавливал, за ним не бежал.

01.03.2021г. после 16 часов он пришел в гости к знакомым И. и С., с которыми стал употреблять спиртное. На столе в кухне И. положила свой мобильный телефон, который он решил похитить для дальнейшей продажи. С. ушел спать в комнату, а И. стала собираться съездить в отделение «Сбербанка», чтобы снять деньги с банковской карты. Когда подъехал автомобиль такси, он и И. стали выходить из помещения квартиры, и он незаметно для И. со стола взял ее мобильный телефон, который он отключил в автомобиле такси. Они подъехали к банкомату, расположенному на <адрес>, Юля пошла в терминал, а он в это время пошел домой. По дороге домой снял и выкинул сим-карту. Похищенный у И. телефон выдал сотрудникам полиции.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

По факту хищения имущества АО «Тандер»:

Показаниями представителя потерпевшего П., содержащимися в т.4 на л.д.263-264, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ущерб, причиненный АО «Тандер» в результате хищения товарно-материальных ценностей, составил 230 руб., который полностью возмещен.

Свидетельскими показаниями З.1 о том, что зимой 2020 года она находилась на работе в магазине «Магнит» (<адрес>). По камерам видеонаблюдения увидела, как в магазин зашли 2 мужчин, один из которых был подсудимый, который убрал под куртку бутылку водки, и мужчины пошли к выходу из магазина. Она остановила Гуцулова у выхода и предложила ему вернуть похищенное, однако он отказался и ушел.

Показаниями свидетеля В.1, содержащимися в т.2 на л.д.43-45, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 20.01.2020г. она пришла в магазин «Магнит» (<адрес>), где у магазина увидела двух подозрительных мужчин и сообщила об этом директору магазина З.1, которая в это время сидела за компьютером, установленным рядом с кассами. В это время в магазин зашли вышеуказанные мужчины. Она и З.1 стали смотреть через компьютер видеозапись. По видеозаписи она увидела, как один из мужчин, взял бутылку водки и спрятал ее вовнутрь своей куртки, другой мужчина ничего не брал, после чего оба направились к кассам. З.1 пошла к выходу, чтобы их задержать. При этом она (В.1) стояла у компьютера и наблюдала за произошедшим, при этом она все отчетливо слышала и видела. З.1 обратилась к мужчине, который по видеозаписи взял и спрятал бутылку водки, со словами: «Покажи товар, который ты не оплатил». При этом по внешнему виду мужчины было хорошо заметно, что он понимал, что З.1 обращается именно к нему, а не ко второму мужчине. Мужчина ответил, что ничего не брал. Тогда З.1 схватила его рукой за плечо и громко ему сказала, что нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников полиции, но он рывком вырвался от ее захвата и быстрым шагом вышел из магазина на улицу.

Показаниями свидетеля П.1, содержащимися в т.2 на л.д.41-42, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20.01.2020г. вместе с Гуцуловым Н. проходил мимо магазина «Магнит». Гуцулов Н.Н. предложил ему зайти в магазин, где Гуцулов Н.Н. направился в сторону алкогольного отдела. Когда Гуцулов Н.Н. стоял у стеллажа с алкоголем, он (П.1) проходил мимо него и увидел, как Гуцулов Н.Н. держит в руках бутылку водки. Далее он (П.1) прошел мимо Гуцулова и направился в сторону касс. Гуцулов направился за ним. У выхода стояла работник магазина, которая обратилась к Гуцулову Н.Н., при этом попросив его оплатить товар, после чего пояснила, что она видела по видеозаписи, как он спрятал бутылку водки под куртку, и что она вызвала охрану, но Гуцулов Н.Н. при этом выбежал из магазина, а он (П.1) расстегнул куртку и показал, что ничего у него из товара нет.

Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом, согласно которому 20.01.2020г. в 16 часов 00 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, неизвестное лицо совершило открытое хищение бутылки водки (т.1, л.д.88);

- заявлением директора магазина «Магнит» З.1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 20.01.2020г. похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер» (т.1, л.д.89);

- справкой о стоимости товара (т.1, л.д.90);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020г. с фототаблицей: помещения магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.91-97) и протоколом ее осмотра с участием Гуцулова Н.Н., который подтвердил, что это именно он 20.01.2020г. совершил хищение бутылки водки (т.1, л.д.210-215);

- протоколом очной ставки между З.1 и Гуцуловым Н.Н., в ходе которой З.1 подтвердила факт открытого хищения имущества Гуцуловым Н.Н. (т.2, л.д.81-86).

По факту хищения имущества В.:

Показаниями потерпевшего В., согласно которым 19.01.2021г. он встретил Гуцулова и М. и пригласил их к себе домой, где стали употреблять спиртные напитки. Через какое-то время Гуцулов и М. ушли за пивом, но не вернулись. Тогда он обнаружил пропажу телефона. Сотрудники полиции позже вернули ему телефон и сообщили, что его украл Гуцулов.

Показаниями свидетеля Ф., содержащимися в т.4 на л.д.230-232, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, 19.01.2021г. вместе с Гуцуловым Н. употребляли спиртные напитки у мужчины по имени В., проживающего в <адрес>. В. и Гуцулов ругались между собой по поводу того, что Гуцулов трогает без разрешения личные вещи В.. Затем он и Гуцулов ушли. Когда шли по подъезду дома, то увидел, как Гуцулов из кармана спортивных брюк достает мобильный телефон, который переложил в карман куртки. Они вышли из подъезда и пошли по домам. 20.01.2021г. примерно в 15-16 часов он пришел в гости к Гуцулову, где увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, денежные средства купюрами по 100 рублей, в количестве 2-3 штук, при этом на тот период у Гуцулова денежных средств не было. Гуцулов пояснил, что данный телефон взял в комнате у В..

Показаниями свидетеля Щ., из которых видно, что в начале 2021 года к нему обратился Гуцулов Н. с заявлением о совершенном им хищении мобильного телефона, который находится у него дома. Он (Щ.) вместе с Гуцуловым съездил к Гуцулову домой на ул.Дзержинского, где Гуцулов выдал телефон.

Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о телефонном сообщении от В. о пропаже у него из квартиры 300 руб. (т.4, л.д. 105);

- заявлением В. об установлении виновного лица, которое 19.01.2021г. в период времени с 06 часов до 09 часов 55 минут похитило принадлежащий ему мобильный телефон и 300 руб. из его квартиры (т.4, л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2021г. с фототаблицей: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты следы рук (т.4, л.д.111-118);

- актом добровольной выдачи от 25.01.2021г. Гуцуловым Н.Н. похищенного им мобильного телефона «VERTEX» (т.4, л.д.135-139);

- заключением эксперта № от 11.03.2021г. о рыночной стоимости похищенного имущества (т.4, л.д.172-176);

- заключением эксперта № от 13.02.2021г., согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 19.01.2021г., оставлен средним пальцем левой руки Гуцулова Н.Н. (т.4, л.д.198-201);

- копиями документов на мобильный телефон: кассовым чеком, договором розничной купли-продажи на мобильный телефон «VERTEX» Impress Tor 4G (т.4, л.д.122-125);

- протоколом выемки от 24.03.2021г.: мобильного телефона «VERTEX» (т.4, л.д.220-223) и протоколом его осмотра (т.4, л.д.224-226);

     - заявлением Гуцулова Н.Н., в котором он сознается в совершении указанного преступления (т.4, л.д.133).

По факту хищения имущества И.:

Показаниями потерпевшей И., согласно которым 01.03.2021г. у нее в гостях был Гуцулов Н., с которым она и ее муж употребляли спиртные напитки. На столе лежал ее телефон. Затем вместе с Гуцуловым она поехала в Сбербанк, а когда вернулась, телефона уже не было.

Показаниями свидетеля И.2, подтвердившего показания И. и указавшего, что после того, как жена вернулась со Сбербанка, сообщила, что у нее украли телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания И.2 на предварительном следствии, содержащиеся в т.5 на л.д.72-73, из которых следует, что после совместно распития спиртных напитков с женой и Гуцуловым он лег спать, а И. и Н. продолжили употреблять спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут его разбудила Юля, и сказала, что у нее пропал телефон, который лежал на столе в помещении кухни. Затем жена вызвала сотрудников полиции и написала заявление в полицию о хищении. В настоящее время ему известно, что телефон украл Гуцулов Н.Н., также кроме него никто украсть телефон не мог, так как в доме в тот вечер из гостей был только он.

Показаниями свидетеля Щ., из которых видно, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества И., потерпевшая и ее супруг поясняли, что телефон пропал после ухода из их квартиры Гуцулова.

Показаниями свидетеля К., согласно которым зимой 2021 года у него на рассмотрении находился материал по факту хищения имущества И. Было установлено, что к хищению причастен Гуцулов Н., который выдал похищенный из квартиры И. телефон.

Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о телефонном сообщении от И. о том, что 01.03.2021г. в вечернее время по месту проживания по адресу: <адрес>, Гуцулов Н.Н. украл принадлежащий ей мобильный телефон «Реалми» (т.5, л.д. 1);

- заявлением И., в котором она просит установить лицо, которое в период времени с 16 часов 20 минут до 19 часов 30 минут 01.03.2021г. в <адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон (т.5, л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021г. с фототаблицей: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты документы на похищенный мобильный телефон (т.5, л.д.5-11) и протоколом их осмотра (т.5, л.д.50-53);

- актом добровольной выдачи от 03.03.2021г. Гуцуловым Н.Н. похищенного им мобильного телефона (т.5, л.д.18-21);

- заключением эксперта № от 04.03.2021г. о рыночной стоимости похищенного имущества (т.5, л.д.27-30);

- протоколом выемки от 24.03.2021г. мобильного телефона «Realme C 11 RMX 2185» (т.5, л.д.77-79) и протоколом его осмотра (т.5, л.д.50-53).

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Утверждение защиты о том, что действия Гуцулова Н.Н. по факту хищения имущества АО «Тандер» необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, является голословным.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний свидетеля З.1 она останавливала Гуцулова, предлагала ему вернуть похищенное.

Согласно показаниям свидетеля В.1, З.1 обратилась к мужчине, который по видеозаписи взял и спрятал бутылку водки, при этом было очевидно, что мужчина слышит ее слова. Эти же обстоятельства подтверждает и свидетель П.1

З.1, В.1, давая показания о действиях Гуцулова Н.Н., рассказали о событиях, очевидцами которых они непосредственно являлись. Оценивая показания указанных свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты, материалами дела подтвержден ущерб, причиненный действиями подсудимого по факту хищения АО «Тандер», о чем свидетельствует исследованная в ходе судебного заседания справка об ущербе.

Доводы Гуцулова Н.Н. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции суд находит несостоятельными. Гуцуловым Н.Н. дано подробное заявление об обстоятельствах совершения им преступления. Кроме того, суд учитывает, что Гуцулов Н.Н. не обращался с заявлениями о применении к нему незаконных методов расследования ни в прокуратуру, ни в Следственный комитет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гуцулова Н.Н. следующим образом:

по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

        по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества

<данные изъяты>

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Гуцулова Н.Н., влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Гуцулов Н.Н. ранее судим, в 2021-2022 годах к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям учитывает состояние здоровья подсудимого; по преступлению в отношении имущества АО «Тандер» - частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению в отношении В. – полное признание вины, заявление, которое суд признает как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению в отношении И. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания по данному преступлению суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям в отношении В. и И. не имеется.

Каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Гуцулову Н.Н. наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд по делу не находит, поскольку их применение не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие Гуцулова Н.Н. данные, наличие рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, в отношении Гуцулова Н.Н. подлежат применению правила о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательное наказание при этом суд назначает согласно положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что возможность исправления Гуцулова Н.Н. без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд полагает необходимым возложить на Гуцулова Н.Н. ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Гуцулов Н.Н. длительное время нигде не работает, с учетом его материального положения, суд считает возможным полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуцулова Н.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) - в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гуцулову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Гуцулова Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным УИИ графиком; запретить нахождение вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев крайней необходимости и работы.

<данные изъяты>

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов Захаровой Е.А. и Максимкова О.Н. на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства Гуцулова Н.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья                                                     И.Б. Писанчин

дело № 1-9/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Медвежьегорск                        04 августа 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Писанчина И.Б., при секретаре Дорофеевой Н.Н., с участием государственных обвинителей Захарова Д.А., Шишкина М.Н., подсудимого Гуцулова Н.Н., защитников-адвокатов Максимкова О.Н., Захаровой Е.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гуцулова Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуцулов Н.Н. обвиняется в том, что в период времени с 10 часов 00 минут 11 марта 2020 года до 15 часов 00 минут 12 марта 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «LED TV 32 IRBIS» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий Круглякову М.А., стоимостью 5 491 руб. С похищенным имуществом Гуцулов Н.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Круглякову М.А. материальный ущерб в размере 5 491 руб.

Действия Гуцулова Н.Н. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Гуцулова Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого Гуцулова Н.Н., который вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, содержащиеся в т.4 на л.д.87-89, 102-104, согласно которым 11.03.2020г. примерно в 21 час он находился в гостях у знакомого Круглякова М., по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с В.1, Н. и В.. Через некоторое время он, Н. и В. ушли из квартиры Круглякова, где оставался только В.1, который спал. Примерно через 1-2 часа он решил вернуться домой к Круглякову М., так как он хотел продолжить употреблять спиртное, и думал, что М. уже вернулся домой. Он пришел домой к Круглякову М., где дома у него по-прежнему находился В.1, который спал. В комнате квартиры он увидел телевизор «Ирбис», в корпусе черного цвета, и у него возник умысел на хищение данного телевизора, с целью дальнейшей продажи. Он убедился, что В.1 спит на диване в комнате и не наблюдает его действий, взял телевизор с пультом дистанционного управления, и пошел домой. Телевизор оставил у себя дома. 17.03.2020г. уехал в г.Москва. В середине сентября 2020 года продал телевизор Ш.;

- показаниями потерпевшего Круглякова М.А., согласно которым 11.03.2020г. употреблял спиртные напитки у себя дома с Гуцуловым, В.1. Потом он уехал и оставил В.1 ключи от квартиры. Вернувшись через некоторое время, обнаружил пропажу телевизора;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым летом 2021 года была в гостях у Круглякова М.. Видела в квартире телевизор. Когда на следующий день вернулась к Круглякову, телевизора уже не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Н. на предварительном следствии, содержащиеся в т.4 на л.д.15-17, согласно которым 11.03.2020 года она приходила в квартиру к Круглякову, где вместе с В. выпивали и слушали музыку с телевизора. 12.03.2020г. примерно в 06 часов 00 минут она пришла домой к Круглякову, и находящийся в квартире В.1 сообщил, что у Круглякова пропал телевизор с приставкой.

- показаниями свидетеля К., указавшего, что в сентябре 2020 года, согласно поступившей оперативной информации, было установлено, что похищенный в марте 2020 года у Круглякова М. телевизор находится у Шарифова, который при беседе пояснил, что телевизор ему продал Гуцулов Н..

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым в 2020 году Гуцулов Н. продал ему телевизор, который затем был изъят сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш. на предварительном следствии, содержащиеся в т.4 на л.д.78-79, из которых следует, что в середине сентября 2020 года Гуцулов Н. предложил ему приобрести телевизор за 700 руб. Он согласился, и Гуцулов Н.Н. сказал, что ему надо будет нести телевизор далеко и неудобно. Он сказал, что к дому Гуцулова Н.Н. подъедет его знакомый М., который заберет Гуцулова с телевизором. Спустя некоторое время к нему домой приехал М., который привез Гуцулова Н.Н. с телевизором. Гуцулов Н.Н. привез ему телевизор марки «IRBIS» в комплекте с пультом дистанционного управления, за которые он Гуцулову Н.Н. передал 700 руб. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что телевизор «IRBIS», который ему продал Гуцулов Н.Н., был похищен у Круглякова М.А.

- показаниями свидетеля М., содержащимися в т.4 на л.д.76-77, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в середине сентября 2020 года его знакомый Ш. попросил съездить к дому, расположенному у Великолукского магазина по адресу: <адрес>, где к нему должен подойти человек с телевизором. Он приехал к дому, где к нему подошел Гуцулов Н., у которого в руках был телевизор в корпусе черного цвета. Он отвез Гуцулова к Ш. домой.

Письменными материалами дела:

- заявлением Круглякова М.А. о хищении принадлежащего ему телевизора в период времени с 10 часов 11.03.2020г. по 15 часов 12.03.2020г. из <адрес> (т.3, л.д.156);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020г. с фототаблицей: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъято руководство на телевизор «Ирбис» (т.3, л.д.163-169) и протоколом его осмотра (т.3, л.д.236-241);

- актом добровольной выдачи от 29.09.2020г. Ш. телевизора «IRBIS» модель T32Q77HAL, который он приобрел у Гуцулова Н.Н. (т.3, л.д.186-187);

- заключением эксперта № от 02.10.2020г., о рыночной стоимости похищенного телевизора (т.3, л.д.230-233);

- протоколом выемки от 01.10.2020г.: телевизора «IRBIS» модель T32Q77HAL с пультом дистанционного управления (т.4, л.д.67-69) и протоколом его осмотра (т.4, л.д.70-72);

- протоколом явки с повинной, в котором Гуцулов Н.Н. сознается в совершении указанного преступления (т.4, л.д.83).

Государственный обвинитель Шишкин М.Н., подсудимый Гуцулов Н.Н. и адвокат Максимков О.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представленные письменные материалы уголовного дела указывают на то, что предъявленное Гуцулову Н.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», с учетом требования ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Гуцулов Н.Н. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражал, со дня совершения преступления прошло два года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, стст. 24, 27, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное преследование в отношении Гуцулова Н.Н., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                               И.Б. Писанчин