Решение от 25.02.2020 по делу № 22-924/2020 от 04.02.2020

Судья Левченко Е.А.                             № 22-924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2020 г.                         

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Песчанова Г.Н. и Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Лопаренка Д.Н.,

защитника адвоката Веремеева А.В.,

потерпевшего ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веремеева А.В. в интересах осужденного Лопаренка Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 г., которым

Лопаренок Д.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с установлением обязательства в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденному Лопаренку Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступления осужденного Лопаренка Д.Н. и адвоката Веремеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Афанасьева С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Лопаренок Д.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лопаренок Д.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Веремеева А.В. в интересах осужденного Лопаренка Д.Н. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам получения телесных повреждений потерпевшим и осужденным. Первым применил насилие потерпевший, о чем он неоднократно давал показания на следствии. Об этом обстоятельстве в судебном заседании показал и сам Лопаренок Д.Н., а также о том, что он, защищаясь, нанес всего один удар головой потерпевшему, который наносил ему несколько ударов кулаками. Указанные показания его подзащитного подтверждены и другими доказательствами по делу: заключением эксперта № 1737 от 19.04.2019 о том, что у Лопаренка Д.Н. имеется не менее шести точек приложения силы, заключением эксперта № 233пк от 18.06.2019 о том, что у потерпевшего была в наличии только одна точка приложения силы, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые видели, как Лопаренок Д.Н. совершил один удар своей головой в область головы потерпевшего, и не опровергают, что потерпевший бил Лопаренка Д.Н. до того, как тот ударил потерпевшего. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречивы. Так, в приговоре судом был признан факт посягательства со стороны потерпевшего, однако, суд не усмотрел в действиях его подзащитного обороны. Мнение суда о том, что ФИО1 имел реальную возможность уйти, не продолжая конфликтную ситуацию с потерпевшим, опровергаются показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что он держал руки Лопаренка Д.Н., когда чувствовал от него удар. При таких обстоятельствах у его подзащитного не было возможности уйти, а физическое развитие, высокий рост, профессиональное занятие боксом, агрессивное поведение потерпевшего и отсутствие по близости людей создавало эмоциональное напряжение и страх за жизнь и здоровье у Лопаренка Д.Н. Автор жалобы считает не доказанной вину Лопаренка Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Им не было превышено пределов самообороны, поскольку избранный способ защиты соответствовал времени, месту, обстановке, способу посягательства, предшествовавшие ему события, а также эмоциональное состояние обороняющегося. Его подзащитный не мог избежать конфликта иным образом, так как его руки крепко удерживал потерпевший. Наличие противоправного посягательства со стороны потерпевшего и оборона от них со стороны Лопаренка Д.Н. подтверждены материалами уголовного дела, а пояснение его подзащитного о причинению вреда здоровью потерпевшему в целях обороны – в приговоре не опровергнуто. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Лопаренка Д.Н. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, защитник адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Веремеева А.В. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против жизни и здоровья.

Однако с такими доводами адвоката Веремеева А.В. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Лопаренка Д.Н. в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Лопаренок Д.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что в ходе производственного конфликта потерпевший нанес ему ряд ударов рукой в голову, после чего, держа последнего за руки, в целях пресечения действий потерпевшего, он нанес один удар головой в голову Потерпевший №1

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ходе производственного конфликта Лопаренок Д.Н. стал наносить ему скользящие удары руками, он наносил удары в ответ, с целью блокировать действия осужденного, когда он взял Лопаренка Д.Н. руками за обе руки, блокировав действия последнего, то получил удар в лобную часть головы, после чего они упали; свидетелей обвинения: ФИО7 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Лопаренком Д.Н. Потерпевший №1, ставшими ему известными со слов последнего; Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Лопаренком Д.Н. Потерпевший №1 - конфликте, сопровождавшемся ударами руками, и последнем ударе Лопаренком Д.Н. головой в лицо Потерпевший №1;

-иными доказательствами: заключением эксперта № 233пк от 18.06.2019, которым установлено количество и локализация телесных повреждений, причиненных Лопаренком Д.Н. Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и показаниями эксперта ФИО8; протоколами следственных действий; иными документами.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Лопаренка Д.Н.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №4, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключение судебного эксперта № 233пк от 18.06.2019 мотивировано и сомнений не вызывает, согласуется с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Показания эксперта ФИО8, данные в целях разъяснения и уточнения данного им заключения судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с учетом положений его ст. 75 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170 УПК РФ, после производства следственных действий: проверки показаний на месте, очной ставки, выемки, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанное заявление обладает всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Лопаренка Д.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Лопаренка Д.Н., данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденного Лопаренка Д.Н. о причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, расценены как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей защиты не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лопаренка Д.Н. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Веремеева А.В. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку он был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Лопаренка Д.Н. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 31.07.2019, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 50). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Иные доводы адвоката Веремеева А.В., высказанные в апелляционной жалобе, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние Лопаренка Д.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, оснований для иной правовой оценки действий осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется. Несоразмерность ответных действий Лопаренка Д.Н. на оказанное на него Потерпевший №1 физическое воздействие свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по ст. 114 УК РФ,

При назначении Лопаренку Д.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка дочери ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, который первым нанес два удара осужденному, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба (почтовый перевод в сумме 5 000 рублей).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание Лопаренка Д.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Лопаренку Д.Н. за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Веремеева А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: