Решение по делу № 8Г-21718/2024 [88-21958/2024] от 05.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    29RS0014-01-2023-007083-96

    № 88-21958/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   28 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Гейнце О.В., Лепской К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1017/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО, в связи с чем у последнего возникли убытки.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 177 205,65 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 321,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 744 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 7 июля 2023г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, а также принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в САО «ВСК».

17 июля 2023г. и 18 июля 2023г. САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

18 июля 2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, выплате величины УТС.

1 августа 2023г. страховщиком с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 142 116 руб., с учетом износа - 87 015 руб.

20 июля 2023г. САО «ВСК» получено заявление истца с требованием выплаты расходов по дефектовке транспортного средства.

1 августа 2023г. страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт средства на СТОА, и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказе в выплате величины УТС.

1 августа 2023г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 116 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб.

8 августа2023г. страховой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, величины УТС, расходов по дефектовке в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Информация об ответе страховой организации на заявление (претензию) от 8 августа 2023г. в материалах дела отсутствует.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2023г. в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, величины УТС, расходов по дефектовке, расходов по оплате юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 81 400 руб., без учета износа - 138 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному исследованию ООО «Респект» от 26 октября 2023г. № 456/23, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage без учета износа составляет 319 321,65 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (319 321,65 руб.) и выплаченным страховым возмещением (142 116 руб.), а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании убытков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и САО «ВСК» не заключалось, страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом установлены не были.

Таким образом, выводы суда о неправомерности действий страховщика по перечислению потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие заключенного между сторонами соглашения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024г.