Решение от 19.10.2020 по делу № 2-984/2020 от 07.09.2020

Дело 2-984/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                  город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

ответчика Кузнецова С.В.,

третьего лица Морокова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

24 мая 2020 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Кузнецов С.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Galant» (далее – «Мицубиши») с регистрационным знаком №, принадлежащим Морокову Р.С., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение автомобиля «Мицубиши» с автомобилем «Opel Astra» (далее – «Опель») с регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО4

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавшее гражданско-правовую ответственность ФИО4 в отношении автомобиля «Опель», признав ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату потерпевшему 175 490 руб.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ответчик Кузнецов С.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), просило о взыскании с Кузнецова С.В. в порядке регресса в возмещение ущерба 175 490 руб. и 4 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём указал в исковом заявлении (л.д.№).

Ответчик Кузнецов С.В., не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в его совершении, возражал против удовлетворения иска в части размера требований, ссылаясь на то, что он не был извещен и не присутствовал при оценке ущерба, порядке определения выплаты.

Третье лицо Мороков Р.С. поддержал позицию ответчика в части размера ущерба, заявленного истцом к возмещению.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 927 ГК РФ определено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Частями 2 и 3 названной статьи закона об ОСАГО определено, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из письменных доказательств, представленных в дело, судом установлено, что на основании заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) страховщиком ее гражданско-правовой ответственности при использовании автомобиля «Опель» – истцом ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) было выплачено страховое возмещение в размере 175 490 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Обстоятельства ДТП 24 мая 2020 года, в котором при столкновении автомобиля «Мицубиши» под управлением ответчика Кузнецова С.В. с автомобилем «Опель» был причинен ущерб страхователю ФИО4 повреждение ее автомобиля, а также вина в совершении ДТП ответчика ФИО1 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и приложением к нему (л.д.№), не оспаривались ответчиком.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Мицубиши» третьим лицом ФИО5 при заключении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, был указан только он сам (л.д.№).

Из объяснений ответчика и третьего лица установлено, что в день ДТП Мороков Р.С. передал управление своим автомобилем Кузнецову С.В. без доверенности, составления иного документа о допуске к управлению транспортным средством и без включения последнего в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» (далее – ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-49) и фототаблицы к нему (л.д.22-25) размер восстановительного ремонта автомобиля «Опель» с учетом износа заменяемых деталей был определен равным 111 600 руб., а без учета износа – 199 354 руб.

Это заключение основано на акте осмотра поврежденного автомобиля «Опель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), в котором экспертом-техником зафиксировано, что капот автомобиля заблокирован, осмотр проводился в ограниченных условиях при недостаточном освещении.

Потерпевшей ФИО4 истцом было выдано направление на ремонт автомобиля «Опель» в обществе с ограниченной ответственностью «Белград и К» (далее – ООО «Белград и К») (л.д.№).

При этом из переписки ООО «Белград и К» с истцом (л.д.№), что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» без учета скрытых повреждений, недостаточна для восстановительного ремонта. Итоговое превышение определено 310 389,80 руб. Принято решение о нецелесообразности ремонта при его рыночной стоимости в состоянии, предшествовавшем ДТП, определенном ООО «ТК Сервис М» заключением от 13 июня 2020 года № в размере 250 800 руб. (л.д.№).

Поэтому размер страховой выплаты в соответствии с указанным выше актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ был определен 175 490 руб.

Ответчик Кузнецов С.В. и третье лицо Мороков Р.С., выражая несогласие с заявленной к возмещению суммой ущерба, не привели ни одного довода в обоснование своей процессуальной позиции, не представили суду ни одного доказательства, опровергающего правильность произведенной страховщиком выплаты, а потому судом такие возражения не могут быть положены в основу решения, служить основанием для полного либо частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу общего правила, установленного названными выше положениями статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, в данном случае, каковым является Мороков Р.С.

Между тем, в силу прямого указания также приведенных выше статьи 965 ГК РФ и специального закона - Закона об ОСАГО, пункта «д» части 1 его статьи 14.1, поскольку Кузнецов С.В. – причинитель вреда, не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, в отношении которого заключен договор ОСАГО, страховщик вправе предъявить к нему регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть 175 490 руб.

В этой связи исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову С.В. основаны на законе, подлежат полному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.№).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 175 490 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 710 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.