Решение по делу № 33-3812/2020 от 21.04.2020

Судья Лысенко Е.Н. Дело №33-3812/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Шульга С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толочко ФИО11 к ООО «Домодедово Секьюрити» об отмене приказов, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Толочко Н.В. – Коляда А.А., представителя ООО «Домодедово секьюрити» - Хромых Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толочко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домодедово Секьюрити», указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы досмотра посетителей 3 группы транспортной безопасности входных групп службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности. При приеме на работу прошла медицинскую комиссию, после чего была допущена к работе. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения МБУЗ Домодедовская центральная городская больница от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ об отстранении ее от работы на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ без оплаты труда. Одновременно с отстранением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес предложение о переводе на другую работу, было предложено две должности на выбор. ДД.ММ.ГГГГ она согласилась на перевод, направив ответчику согласие по электронной почте. Одновременно с подтверждением согласия она была вызвана для подписания приказа о переводе на другую работу, но не явилась по состоянию здоровья. Позже, ДД.ММ.ГГГГ она явилась для ознакомления с документами относительно выполняемой работы. Дата собеседования, ДД.ММ.ГГГГ, с ней не согласовывалась. В итоге ответчик сообщил, что подходящие ей вакансии отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-у/с о расторжении с ней трудового договора на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Она не согласилась с приказом, что и указала на нем во время ознакомления. Заключение № МБУЗ «Домодедовская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендует освободить ее от работы, связанной с длительным стоянием на ногах, переохлаждением, воздействием радиационным полем и перемещением тяжести свыше 2 килограммов, ношением тяжести в районе поясничного отдела позвоночника, сроком на 1 год. Полагает, что рекомендации, изложенные в заключении, не противоречат условиям труда, считает действия ответчика по отстранению ее от работы без сохранения заработка незаконными.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником №-у/с, и восстановить на работе. Взыскать с ответчика 106 228,32 руб. в счет оплаты вынужденного прогула, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 239 456,20 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, иск не признала.

С постановленным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 1,2,3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Домодедово Секьюрити» в должности инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы досмотра посетителей 3 группы транспортной безопасности входных групп службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности, что подтверждается трудовым договором №/ДС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника №-пр/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Основными задачами инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы досмотра посетителей 3 группы транспортной безопасности входных групп, как следует из пункта 2.1 должностной инструкции истца, являются: проведение досмотра личных вещей посетителей аэровокзального комплекса и товаров, поступающих в аэровокзальный комплекс, обслуживающего персонала и членов экипажей, совместно с сотрудниками полиции; осуществление наблюдения за зоной досмотра на входных группах аэровокзального комплекса на предмет наличия бесхозных предметов и вещей и в целях пресечения прохода/проноса/проброса в аэровокзальный комплекс посетителей/пассажиров/багажа минуя процедуры досмотра; патрулирование аэровокзального комплекса; осуществление доклада диспетчеру: о прибытии на место обследования бесхозного предмета, завершении задачи, сдачи неопасных/забытых вещей в комнату невостребованного багажа; организация оцепления/ограждения, территории вокруг исследуемого объекта, используя оградительную ленту; проведение экспресс-анализа на наличие следов количественных взрывчатых веществ, используя специальные и технические средства; взаимодействие с органами внутренних дел и другими силовыми структурами при проведении совместных мероприятий; исполнение требований ТБ и Аб на ОТИ; своевременное оповещение бригадира и начальника смены обо всех возникших внештатных ситуациях в зоне ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Толочко Н.В. в адрес ответчика направлено заявление об освобождении её от работ, связанных с длительным стоянием на ногах, переохлаждением, воздействием радиации, подъемами и перемещением тяжести свыше 2 кг, ношением тяжести в области пояснично-крестцового отдела позвоночника сроком на один год. Толочко Н.В. просила представить ей работу в соответствии с медицинским заключением.

Из медицинского заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МБУЗ «Домодедовской центральной городской больницы» следует, что Толочко Н.В. по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с длительным стоянием на ногах, переохлаждением, воздействием радиации, подъемами и перемещением тяжести свыше 2 кг, ношением тяжести в области пояснично-крестцового отдела позвоночника сроком на один год.

Применив положения ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Толочко Н.В. отстранена от работы инспектора транспортной безопасности 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления перевода на другую должность, а приказом №/ОD-Е2S/19 от ДД.ММ.ГГГГ Толочко Н.В. был предложен перевод на имеющиеся в организации вакантные должности, которые она может занимать с учетом ее состояния здоровья, проанализировав должностную инструкцию истца, суд пришел к правильному выводу о том, что должностные обязанности Толочко Н.В непосредственно связаны с определенными физическими нагрузками, которые описаны в медицинском заключении ВК № от ДД.ММ.ГГГГ выданном МБУЗ «Домодедовской центральной городской больницы», соответственно, приказ №/ ОD-Е2S/19 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Толочко Н.В. издан обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства.

Коллегия соглашается с данными выводами, считает их соответствующими приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Домодедово Секьюрити» направлено предложение о переводе на другую работу с предоставлением списка вакантных должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок для явки установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После окончания больничного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя согласие на перевод на предложенные вакансии. Наличие вакантных должностей «специалист по подбору персонала методом «самопроявившийся» и «специалист по подбору персонала» подтверждается изменениями в штатном расписании и приказом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении изменений штатного расписания.

В назначенную на ДД.ММ.ГГГГ дату собеседования Толочко Н.В. не явилась. Как следует из представленных в материалах дела служебных записок начальника финансово-экономической группы ФИО8и начальника группы персонала ФИО9, истцу отказано в приеме на вышеуказанные вакантные должности, поскольку отсутствует высшее экономическое образование, истец имеет среднее специальное образование (л.д.141,143).

После направления истцу уведомления и получения ею указанного уведомления об отсутствии вакансий, подходящих по состоянию здоровья и соответствующей квалификации приказом №-у/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Толочко Н.В. расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, правильно применив соответствующие нормы трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принималась на работу к ответчику с оптимальными условиями труда, а, фактически, работала во вредных условиях, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм трудового права, опровергаются представленной в материалах дела картой специальной оценки условий труда, согласно которой условия труда на рабочем месте истца оценены как допустимые (л.д.179-185).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи