Решение по делу № 33а-9035/2019 от 09.08.2019

Судья Кузовкова И.С. № 2а-654/2019

Докладчик Теплякова И.М. № 33а-9035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Разуваевой А.Л.,

судей     Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,

при секретаре      Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ордынского района Новосибирской области Сурдиной Н.А. и апелляционной жалобе Бейтыньша Е. Э. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бейтыньша Е. Э. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Ордынского района Новосибирской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженное в письме 11.12.2018 № 7290, обязав Администрацию Ордынского района Новосибирской области возобновить рассмотрение заявления Бейтыньша Е. Э. о перераспределении земельного участка.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного ответчика администрации Ордынского района Новосибирской области Сурдиной Н.А., пояснения административного истца Бейтыньша Е.Э. и его представителя Киселевой Н.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Бейтыньш Е.Э. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным решение администрации Ордынского района Новосибирской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выразившееся в письме от 11.12.2018 года № 7290. В обоснование требований указано, что 14.04.2017 года он обратился в администрацию Ордынского района Новосибирской области с заявлением о перераспределении земель в порядке ст. 39.29 ЗК РФ.

12.05.2017 года администрацией был дан ответ № 2155, которым в перераспределении земель отказано, так как согласно приложенной к заявлению о перераспределении земельных участков схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории расстояние от границы образуемого земельного участка до жилого дома с кадастровым номером № менее 3 метров.

В связи с чем, 15.06.2017 года административным истцом было направлено в администрацию Ордынского района Новосибирской области заявление о перераспределении земель с приложением новой схемы расположения земельных участков с учетом указаний административного ответчика.

Однако письмом от 17.07.2017 года № 4097 в утверждении схемы перераспределения земель было отказано. В качестве причины отказа в письме было указано, что согласно прилагаемой схемы образуемый земельный участок в точках 5 и 6 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы и площадь которого подлежат уточнению, земельный участок отгорожен и используется.

20.12.2017г. истцом было подано в администрацию Ордынского района Новосибирской области заявление о перераспределении земель с приложением новой схемы расположения земельных участков.

Однако, 17.01.2018г. ответом за № 112 в утверждении схемы перераспределения земель административным ответчиком было отказано.

16.11.2018     истец вновь обратился в администрацию Ордынского района с заявлением о перераспределении земель с приложением новой схемы.

Ответом от 11.12.2018 № 7290 в утверждении схемы перераспределения земель административным ответчиком было отказано на том основании, что соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято на основании пп. 4 п. 7 ст. 39.27 ЗК РФ. Основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, которая говорит о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Также сообщено, что согласно пп. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона №218 ФЗ от 13.07.2015     «О государственной регистрации недвижимости» основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета является пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровым учете которого или государственной регистрации прав на который представлено заявление, с границами другого земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории имеются пересечения границ с другим земельным участком, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Данное решение административный истец считал незаконным и необоснованным. Указал, что образуемый земельный участок в точке 1 действительно граничит с земельным участком с кадастровым номером № в одной точке. Однако общей границы у вновь образованного путем перераспределения земельного участка и участка с кадастровым номером № на прилагаемой смехе нет, пересечения границ нет.

Координаты точки 1 не изменяются. Точка 1 считается согласованной, так как относится к земельному участку с кадастровым номером №, который имеет статус - учтённый, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и принадлежит заявителю.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратился в администрацию Ордынского района с заявлением о перераспределении земель согласно приложенной схеме.

Пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в перераспределении земель.

Однако такого основания как то, что границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Истец полагал недопустимым ставить разрешение вопроса о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и государственных земель в зависимости от воли третьих лиц, в частности собственника земельного участка с кадастровым номером 54:20:032325:25, который единственный наделен правом на принятие решения об уточнении границ своего земельного участка.

Иные основания для перераспределения земель в спорной ситуации отсутствуют, в связи с чем, указанное решение является необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик администрация Ордынского района и административный истец Бейтыньш Е.Э.

В апелляционной жалобе администрации Ордынского района Новосибирской области изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на дату поступления обращения Бейтыньша Е.Э. в администрацию Ордынского района Новосибирской области 16.11.2018г., решение Ордынского районного суда о сносе построек, принадлежащих Бормотову В.И., не вступило в законную силу, следовательно, ответ администрации основывался на данных, имеющихся на дату рассмотрения обращения истца.

Испрашиваемый к перераспределению земельный участок обременен строениями, судьба которых на сегодняшний день не определена, а именно, без установления судьбы дома Бейтыньша Е.Э. не представляется возможным проведение перераспределения земельного участка, так как в случае его сноса и расположения муниципальной дороги, необходимость перераспределения отпадет. Гражданское дело по сносу жилого дома административного истца рассматривается судом апелляционной инстанции, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В апелляционной жалобе административного истца Бейтыньша Е.Э. и дополнениях к ней изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате перераспределения земельного участка административного истца и земельного участка муниципальной собственности, находящегося в границах территории Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, увеличивается площадь земельного участка административного истца, на который возникает право частной собственности.

Дополнительные квадратные метры, предоставленные за плату административному истцу, увеличивают площадь вновь образованного земельного участка до 0,2168 га, что не превышает предельного размера земельных участков, предоставляемых на территории Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (0,30 га).

Применение судом закона, не подлежащего применению, повлекло принятие неправильного решения и нарушению прав административного истца.

Суд не мотивировал свое решение в части отказа обязать администрацию Ордынского района утвердить схему расположения земельного участка, являющуюся приложением к заявлению вх. № 7311 от 11.12.2018, заключить соглашение о перераспределении земельных участков. Из решения суда следует вывод, что у административного ответчика отсутствовали препятствия в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка, то есть суд своим решением должен был обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Бейтыньш Е.Э. является собственником земельного участка, площадью 1 777 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

22 февраля 2012 года администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области собственнику земельного участка выдано разрешение на строительство № RU54520308-7 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 29 февраля 2022 года.

Из кадастрового паспорта объекта следует, что жилой дом с кадастровым номером № возведен на территории двух земельных участках № и №.

Согласно из ЕГРП от 17.01.2018г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Бормотов В.И. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земель государственной неразграниченной собственности, административному истцу не принадлежит и не предоставлен.

16.11.2018 года административный истец обратился в администрацию Ордынского района с заявлением о перераспределении земель с приложением схемы расположения земельных участков.

Ответом главы администрации Ордынского района от 11.12.2018 №7290 в утверждении схемы перераспределения земель административным ответчиком было отказано на том основании, что соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся к государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, на основании пп. 4 п. 7 ст. 39.27 ЗК РФ.

Основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, которая говорит о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Так же сообщено, что согласно пп. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона №218 ФЗ от 13.07.2015     «О государственной регистрации недвижимости» основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета является, когда границы земельного участка, о государственном кадастровым учете которого и(или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого отказа, при этом указал на невозможность подмены исключительной компетенции органа местного самоуправления судом и возложения на него обязанности принять конкретное решение по вопросу, входящему в компетенцию органа местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что в данном случае в представленной схеме земельного участка отсутствует наложение границ, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям, установленным ст. 11.9 ЗК РФ, упомянутые в оспариваемом решении основания для отказа в перераспределении земельных участков не подтверждены.

Из заключения судебной экспертизы ООО "ИКЦ ГЕОГРАД" следует, что пересечения границы образуемого земельного участка с границами земельных участков, сведения о которых уже имеются в ЕГРН, не выявлено. Выявлено наложение границы на нежилые строения (дровник, баня), расположенные де-юре на землях не разграниченной государственной или муниципальной собственности, согласно сведениям ЕГРН права на данные нежилые строения не зарегистрированы и являются самовольными. При проверке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории уполномоченным органом пересечение границ образуемого земельного участка с границами другого земельного участка не могло быть выявлено. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям, установленным актуальным законодательством РФ, в том числе, положениям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Выводы судебной экспертизы административным ответчиком не опровергнуты, законность оспариваемого отказа в соответствии с бременем доказывания, положениями ст. 62 КАС РФ не подтверждена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным решения, изложенного в письме от 11.12.2018 № 7290, поскольку оно принято в нарушение положений п. 9 ст. 39.29, п. 16. ст. 11.10 ЗК РФ.

Ссылка в жалобе административного ответчика на то, что решение суда о сносе самовольных построек Бормотова В.И. на 16.11.2018 не вступило в законную силу, в связи с чем оспариваемое решение являлось законным, не может быть признана состоятельной, основанием к отказу в удовлетворении требований административного иска не является.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что законность решения Ордынского районного суда от 07.11.2018 по иску администрации Ордынского района Новосибирской области к Бейтыньшу Е.Э. о сносе жилого дома общей площадью 126 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, проверяется судом апелляционной инстанции, не влияют на законность постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием решения, принятого административным ответчиком 11.12.2018.

Изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика доводы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, поскольку эти требования заявителя не подлежат разрешению судом с учетом закрепленного Конституцией РФ принципа разделения властей (статья 10), устанавливающего самостоятельность каждой из ветвей власти.

В силу статьи 39.29 ЗК РФ проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения о перераспределении земельных участков, принятие соответствующего решения по существу является прерогативой органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять деятельность уполномоченных органов, осуществляемую в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылка в жалобе административного истца о том, что в случае перераспределения земельного участка его площадь не будет превышать установленный предельный размер земельного участка, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации Ордынского района Новосибирской области, апелляционную жалобу Бейтыньша Е.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи