Решение по делу № 33-972/2023 (33-20895/2022;) от 09.12.2022

		УИД 66RS0004-01-2022-005158-28	дело № 33-972/2023 (33-20895/2022) (№ 2-5036/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Симонова Т.В. к Урбан Ю.И., Селиванова Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Урбан Ю.И. – Патракова А.Ю., представителя третьего лица ООО «управляющая компания «Стотридцать» Панова А.В., судебная коллегия

установила:

Симонова Т.В. обратилась в суд с иском к Урбан Ю.И., Селиванова Н.В., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <№>, оформленные протоколом № 1/22 от 05.01.2022, указав на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2022 исковые требования Симонова Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <№>, оформленные протоколом № 1/22 от 05.01.2022 по вопросу № 7 «О подтверждении решений общего собрания собственников многоквартирного дома <№>, оформленных протоколом от 05.04.2021 № 2/21» - в части вопросов №№ 9, 10, 12, 14. В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Урбан Ю.И., представитель третьего лица ООО «управляющая компания «Стотридцать» возражали относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством смс-сообщений, путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем направления информации по электронной почте и размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <№>.

В период с 18 декабря 2021 г. по 26 декабря 2021 г. в многоквартирном жилом доме <№>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/22 от 05 января 2022 г.

Согласно указанному выше протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 3043,2 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 71 % от общего числа голосов собственников помещений.

На оспариваемом общем внеочередном собрании приняты решения об избрании совета дома, избрание председателя совета дома; об отмене решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 28.01.2021 № 1/21; о подтверждении решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 05.04.2021 № 2/21; о принятии решения о наделении председателя совета дома полномочиями на заключение и расторжение договоров от имени собственников об использовании общего имущества; о наделении председателя совета дома полномочиями на открытие счета совета дома для перечисления средств, полученных от аренды мест общего пользования; о принятии решения о перечислении денежных средств, собранных ООО УК «Уральский самоцвет» за аренду мест общего пользования на счет совета многоквартирного дома.

По вопросам №№ 1,2,3,4,5,6,7 приняты решения большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (более 94% голосов).

По вопросам №№ 8,9,10 приняты решения более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (70,24%, 70,24% и 69,32%).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома <№>, оформленное протоколом № 1/22 от 05.01.2022 по вопросу № 7 «О подтверждении решений общего собрания собственников многоквартирного дома <№>, оформленных протоколом от 05.04.2021 № 2/21» - в части вопросов №№ 9, 10, 12, 14, принятые как подтверждающие ничтожные решения, не могут быть действительными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2022 решения указанного общего собрания собственников помещений в части вопросов 9, 10, 12, 14 являются ничтожными в связи с отсутствием кворума (менее 2/3 голосов от всех голосов собственников помещений МКД), в связи с чем удовлетворил исковые требования истца частично.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии необходимого кворума.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отсутствия существенных нарушений со стороны ответчиков при созыве и проведении собрания, а также о наличии на собрании кворума

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции кворум был проверен.

Довод жалобы о том, что бюллетень голосования муниципального образования г. Екатеринбургу подлежит исключению из подсчета кворума по причине того, что доверенность на представителя муниципального образования датирована за пределами сроков голосования (от 20.01.2022), отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела (приложение к делу № 2-5036/2022 л.д. 52), решение собственника МО г. Екатеринбурга датировано 25.12.2021. На бюллетене голосования проставлен штамп, где содержится дата доверенности 13.01.2021 и ее номер - 10/05/01-14\0111. Также материалы дела содержат указанную доверенность, подтверждающую полномочия представителя МО г. Екатеринбурга на участие в общем собрании собственников помещений (л.д. 146-147).

Наличие в государственной жилищной инспекции Свердловской области доверенности МО г. Екатеринбург с иной датой и номером, не является доказательством того, что решение было оформлено собственником МО г. Екатеринбурга за пределами срока проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводу жалобы МО г. Екатеринбург подтвердило полномочия лица, подписавшего бюллетень голосования, что подтверждается наличием представленной доверенности.

При этом законом не исключается возможность представления доверенностей на период проверки действительности решения (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму МКУ «Центр муниципальных услуг», приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, подписанный оригинал бланка «Решение собственника» получен ООО «управляющая компания «Стотридцать» 21.12.2021 (л.д.228).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что собственники вправе отменить ранее принятые решения.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома возможность принятия решений об отмене ранее принятых общим собранием собственников решений, не относится.

Судебная коллегия отмечает, что выбор иной управляющей организации возможен только в случае расторжения договора управления с управляющей организацией в установленном гражданским законодательством порядке, а не путем отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии со своей компетенции.

Ссылки представителей ответчика и третьего лица, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-56248/2022, определение о принятии обеспечительных мер от 14.10.2022 по вышеуказанному делу, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <№>, оформленного протоколом № 1/22 от 05.01.2022 по вопросу № 6 повестки собрания «Об отмене решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 28.01.2021 № 1/21» с принятием нового решения об удовлетворении требования истца в указанной части.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований Симонова Т.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № <№>, оформленное протоколом № 1/22 от 05.01.2022, по вопросу № 6 повестки собрания «Об отмене решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 28.01.2021 № 1/21».

В данной части принять новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <№>, оформленное протоколом № 1/22 от 05.01.2022 по вопросу № 6 повестки собрания «Об отмене решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 28.01.2021 № 1/21».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина