Решение по делу № 33-13991/2015 от 19.11.2015

Судья: Орлова Т.А.     гр. дело № 33-13991/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Самара 10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Набок Л.А., Ласковской С.Н.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мураткина А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Мураткина А.В. стоимость экспертизы в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере 1 000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 3 000 рублей, а всего 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мураткину А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25.06.2015 г. Мураткин А.В. обратился в суд к ОАО «ГСК «Югория» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2015 г. в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан водитель Секутов Е.В., управлявший транспортным средством LADA 219070 государственный регистрационный знак ***.

ОАО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило ему 27 756 рублей и 40 204 рублей. Между тем, согласно заключениям независимого эксперта, размер ущерба с учетом износа составляет 121 082 рубля.

Письменная претензия истца о пересмотре размеров выплаты на основании независимой оценки оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, ввиду полной выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория», стоимость проведения оценки в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 20 171 рублей; штраф в размере 8 770 рублей; стоимость удостоверения нотариусом доверенности в размере 1 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, как незаконное в части взыскания расходов на проведение экспертизы, штрафа и неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель истца – Морозов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

ОАО «ГСК «Югория», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причине неявки суду не сообщило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Мураткин А.В. является собственником автомобиля Honda Civic ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

16.12.2014 г. с ОАО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии ССС №*. Срок действия договора определен с 16.12.2014 г. по 15.127.2015 г.

К управлению транспортным средством допущена Мураткина Е.М.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что 11.04.2015 г. по вине Секутова Е.В., управлявшего автомобилем LADA 219070 ***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 9).

13.04.2015 г. истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.04.2015. и 16.04.2015 г. произведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра (л.д. 55-62).

По заказу страховщика ООО «***» 20.04.2015 г. произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №*, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства Honda Civic с учетом износа составляет 68 000 рублей (л.д. 63-69).

Признав случай страховым, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 67 960 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №* от 06.05.2015 г. (л.д. 71-73)

Не согласившись с размера ущерба, определенного страховщиком, 27.04.2015 г. истец заключил с ООО «***» договор №* на выполнение работ по оценке транспортного средства, оплатив исполнителю 5 600 рублей, что подтверждено квитанцией №* к приходному кассовому ордеру (л.д. 124а, 15-126).

Согласно экспертному заключению ООО «***» №* от 29.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 121 082 руб.

Ссылаясь на указанное заключение, 21.05.2015 г. Мураткин А.В., направил в ОАО «ГСК «Югория» претензию о доплат страхового возмещения (разницы), а также понесенных расходов, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ответчика (л.д. 36).

Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

14.07.2015 г. определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***» (л.д. 79).

Согласно заключению эксперта ООО «***» №* от 13.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с учетом износа составляет 85 500 руб. (л.д. 96-118).

01.09.2015 г. по результатам судебной экспертизы страховщик в счет доплаты страхового возмещения перечислил Мураткину А.В. 17 540 руб., что подтверждается платежным поручением №* (л.д. 130).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя установлено, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд также правильно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из периода просрочки исполнения обязательства, а именно с 08.05.2015 г. – истечения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения, по 07.09.2015 г., а также характера и последствий нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, при наличии ходатайства страховщика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную истцом к взысканию неустойку до 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд правильно исходил из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, и с учетом баланса интересов сторон, компенсационной природы штрафа, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения дела, наличие заявление ответчика о снижении указанной санкции, обоснованно взыскал со страховщика в пользу Мураткина А.В. штраф в размере 3 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд также правильно взыскал в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах – 7000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру №* от 07.05.2015 г. и №* от 23.06.2015 г. (л.д. 38-40).

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, на оформление доверенности представителю, на проведение оценки ущерба в досудебном порядке, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ОАО ГСК «Югория» о необоснованном взыскании расходов истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, тогда как судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку несение указанных расходов было непосредственно связано с необходимостью обоснования предъявленного иска, фактическое несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа и их снижении суд исходил из расчетов истца, основанных на досудебной оценке ООО «Всероссийская экспертная компания», без учета размера ущерба, установленного судебной экспертизой и не привел в решении расчет указанных санкций, основанием к отмене решения суда не являются.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа и определении взыскиваемых сумм, суд исходил из всей совокупности обстоятельств, установленных по делу, правильно применив положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие в решении расчета сумм неустойки и штрафа о неправильности принятого в обжалуемой части решения не свидетельствуют, поскольку размер указанных сумм установлен с применением ст. 333 ГК РФ, требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: