Решение по делу № 8Г-23659/2021 [88-629/2022 - (88-27052/2021)] от 03.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-23/2021

8г-23659/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            27 января 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    27 января 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    3 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Макаровой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля    2021 года (судья Михин Б.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года (судьи Зеленский Д.В., Губарева А.А., Рогова С.В.) по делу по иску Тихомировой Валентины Васильевны к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Тихомировой Валентине Васильевне о приведении объекта капительного строительства в соответствие с разрешительной документацией, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Тихомирова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на здание: наименование жилой дом, назначение жилое, этажностью: 3, общей площадью по внутреннему обмеру - 718,4 кв. м, площадью здания в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90 - 760,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, состоящее из помещений в соответствии с графической частью приложения № 3 заключения судебного эксперта № 35- 09/2020 от 1 сентября 2020 года, являющимся неотъемлемой частью решения суда; указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана в соответствии с Приказом Министерства экономического развития № 90 от 1 марта 2016 года и осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд со встречным иском к Тихомировой В.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении его в соответствие с разрешительной документацией, присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края                  от 4 февраля 2021 года удовлетворен иск Тихомировой В.В. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом. За Тихомировой В.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 760,7 кв. м, количество этажей: 3 этажа, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: <адрес>. Суд указал, что решение является основанием для изготовления технической документации на жилой дом и осуществления государственной регистрации права истца. Отказано во встречном иске Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Тихомировой В.В. о приведении объекта капительного строительства в соответствие с разрешительной документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования город-курорт Анапа указывает, что не выдавала ответчику разрешение на строительство (реконструкцию) капитального здания спорного объекта, спорный объект подлежит приведению в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности приведения в первоначальное состояние, то подлежит сносу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью          465 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, с 7 октября 2015 года принадлежит на праве собственности Тихомировой В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН    от 7 июля 2020 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Администрации муниципального образования город- курорт Анапа от 26 апреля 2017 года № 1483 утвержден градостроительный план № <данные изъяты> участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 465 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина, 12в.

30 июля 2018 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдано дополнение к градостроительному плану земельного участка № <данные изъяты>.

Градостроительным планом № <данные изъяты> и дополнением к нему определена зона допустимого размещения здания с отступами от границ земельного участка: по границе со стороны <адрес> м, в остальной части с отступом - 3,0 м. Установлена предельная высота здания 15 м, максимальный процент застройки земельного участка - 70%.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424, земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> расположен в зоне ИЦ-ПСЖ. Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра. Зона ИЦ-ПСЖ выделена для обеспечения правовых условий формирования территории жилой застройки с рекреационными функциями в исторической части города. Основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, гостиничное обслуживание.

Земельный участок расположен в водоохраной зоне Черного моря, на территории памятника историко-культурного наследия с охранной зоной «Археологический комплекс, V в. до н.э. - II в. н.э. городище «Горгиппия»- некрополь».

ООО «Кубаньархеология» предоставила план проведения спасательных археологических работ по сохранению объекта культурного наследия, на территории которого располагается земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101008:8, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 12в.

25 сентября 2018    года Тихомировой В.В. в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа было подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым планировался к возведению объект индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей 3, сложной формы в плане, размерами 14,81 ? 6,46 ? 6,54 ? 7,71 ? 11,0 ? 5,0 ? 7,5 ? 11,0 ? 4,85 м, предельной высотой 12 метров. Размер отступов со всех границ земельного участка до объекта капитального строительства: со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес> м; со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>; со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка, занятая под объектом капитального строительства, - 275 кв. м.

3 октября 2018 года Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано Тихомировой В.В. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 169.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа    18 февраля 2019 года вынесено постановление № 452 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке общей площадью 465 кв. м, распложенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в соответствии с которым согласованы отступы от места допустимого размещения основного объекта капитального строительства до границы земельного участка: со стороны смежного земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 12б - 0 м; со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>; максимальная высота здания -13 м.

Согласно сведениям технического плана на здание, составленного кадастровым инженером по состоянию на 13 декабря 2019 года, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу:           <адрес>, расположено здание с характеристиками: наименование: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь объекта - 760,7 кв. м, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2019.

После завершения строительства индивидуального жилого дома 22 мая 2020 года Тихомировой В.В. в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа было подано уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением соответствующих документов.

Однако по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства Администрация муниципального образования город-курорт Анапа уведомлением о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 48 от 8 июня 2020 года уведомила Тихомирову В.В. о несоответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку согласно информации управления муниципального контроля от 25 мая     2020 года № 42.02-06-3009/20 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено капитальное трехэтажное с мансардным этажом здание, неправильное в плане формы, назначение которого на данном этапе строительства определить не представляется возможным, в связи с тем, что здание не эксплуатируется. Несоответствие объекта капитального строительства в части этажности (4 этажа).

Из информации по результатам визуальной фиксации Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25 мая 2020 года следует, что в ходе проведения осмотра с использованием имеющихся данных установлено, что в границах земельного участка выполнены работы по возведению трехэтажного с мансардным этажом здания, неправильной в плане формы, визуально имеющего планировку гостиничного типа, ориентировочной площадью застройки 270 кв. м. Расположение возведенного объекта соответствует схематическому изображению построенного или реконструированного объекта капитального строительства на земельном участке, приложенному к уведомлению об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 1 июня 2020 года. Собственником земельного участка при возведении объекта допущено нарушение действующего законодательства в части отступления от выданной разрешительной документации. Несоблюдение при строительстве требований градостроительного законодательства может повлечь непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территорий, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ), что также отражено в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Вместе с тем согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территории городского округа.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

С 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которые ранее предусматривали обязанность получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Для установления наличия (отсутствия) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного жилого дома судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Юридический центр «Экспертиза».

Согласно заключению № 35-09/2020 от 1 сентября 2020 года, выполненному судебным экспертом Юридического центра «Экспертиза» (ООО), на основании проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина, 12в, в архитектурно-планировочном решении является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, - жилой дом.

Установлены характеристики исследуемого здания: назначение: жилое, количество этажей - 3 этажа (подземных - 0), площадью 760,7 кв. м, общая высота строения 11,25 м, год ввода в эксплуатацию - 2019.

В результате проведенного исследования экспертом не установлены несоответствия в отношении исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>: соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»         № 384-ФЗ от 30.12.2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, в том числе соблюдены противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках; соответствует установленным градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа»; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, а именно Градостроительному плану земельного участка от 19 апреля 2017 года         № RU23301000-10195, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26 апреля 2017 № 1483, а также дополнению к нему от 30 июля 2018 года.

Размещение исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в зоне ИЦ-ПСЖ. Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра), соответствует требованиям градостроительных нормативов в части соблюдения основного вида разрешенного использования земельного участка - индивидуального жилищного строительства, указанного в Правилах землепользования и застройки, утвержденных 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа».

Учитывая установленное в ходе проведенного исследования соответствие объекта нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, исследуемый объект на момент проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая отсутствие на момент проведения осмотра деформаций и повреждений несущих элементов исследуемого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина, 12в, принимая во внимание соответствие требованиям «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК-22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», регламентирующему безопасность строения в случае сейсмического воздействия, эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание, расположенное по указанному адресу, на момент осмотра не грозит обвалом.

По результатам проведенного исследования экспертом уставлены следующие несоответствия исследуемого объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина, 12в, представленной копии Уведомления о соответствии, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 3 октября 2018 года № 169: - в части расположения относительно границ смежного земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 12б (3 м), фактически расположен по границе земельного участка (без отступов) и максимальным отступом - 1,31 м; в части конфигурации и площади застройки (275 кв. м), фактически общая площадь застройки составляет - 279 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом      Гавриловой Н.С. даны пояснения по заключению, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, и пояснила суду, что исследуемый объект представляет собой трехэтажный жилой дом. Мансардный этаж, на который ссылается представитель администрации, таким не является, а фактически является чердачным помещением. Этажи с первого по третий данного жилого дома эксплуатируются, в то время как пространство над третьим этажом и кровлей не эксплуатируется и не оборудовано, на данном этапе ею, как экспертом, данное пространство отнесено к чердачному пространству.

Заключение судебной экспертизы № 35-09/2020 от 1 сентября          2020 года оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и признано допустимым доказательством по делу.

При этом выводы эксперта Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не оспорены и не опровергнуты, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом.

Апелляционной судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызвали.

С учетом изложенного, заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем правомерно положено в основу решения суда.

К тому же, как усматривается из материалов дела, согласно постановлениям № 1-Ф-279в и № 2-Ф-278в по делу об административном правонарушении в области строительства от 14 января 2021 года, вынесенным заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Вершининым О.Т., производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихомировой В.В. по части первой статьи 9.5 КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 12в, возведено в количестве трех надземных этажей. Пространство выше перекрытия третьего этажа является чердаком и не пригодно для эксплуатации в качестве жилого помещения.

Таким образом, установлено, что единственным признаком самовольной постройки являются допущенные при строительстве спорного объекта отступления от параметров разрешенного строительства, указанных в разрешительной документации, - в части расположения относительно границ смежного земельного участка и в части конфигурации и площади застройки.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, установленные экспертизой нарушения в части расположения относительно границ смежного земельного участка и в части конфигурации и площади застройки существенными с точки зрения суда, то есть влекущими по смыслу статьи 222 ГК РФ последствия в виде сноса спорного здания жилого дома либо приведения его в соответствие с выданной разрешительной документацией, не являются.

Таким образом, судами установлено, что земельный участок предоставлен под жилую застройку индивидуальную, на котором допускается размещение жилого дома, на день обращения в суд спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что следует из экспертного заключения судебной экспертизы. При этом, нарушение в части расположения относительно границ смежного земельного участка и в части конфигурации и площади застройки не может считаться существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, Тихомирова В.В. предпринимала надлежащие меры к легализации спорного объекта путем подачи в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу, что трехэтажный жилой дом с чердачными помещениями не подлежит сносу, так как возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, при этом, жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и интересов третьих лиц, в том числе администрации. При этом, нарушения в части расположения относительно границ смежного земельного участка и в части конфигурации и площади застройки не могут считаться существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того,    Тихомирова В.В. предпринимала надлежащие меры к легализации спорного объекта.

Суды сделали правильный вывод о том, что выявленные незначительные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований администрации о сносе самовольного строения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе строения и возможности признания за Тихомировой В.В. права собственности на возведенный ею жилой дом является правильным.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля    2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        Е.В. Макарова

            Т.А. Хаянян