Решение по делу № 33-4093/2020 от 21.02.2020

Судья Шабанов В.Ш.         Дело №33-4093/2020

№2-2111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглик Евгении Валерьевны к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», ООО «Созидатель» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Круглик Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Круглик Е.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее - МКУ «ДСиГХ»), ООО «Созидатель» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц» - наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению оценщика от 06.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 197064,66 руб., с учетом износа - 102 648,16 руб. Поскольку досудебная претензия истца оставлена МКУ «ДСиГХ» без удовлетворения, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с МКУ «ДСиГХ», ООО «Созидатель» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 205206,71 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5304,50 руб., почтовые расходы 316,80 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3253 руб.

Решением суда от 22 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Круглик Е.В. отказано, с Круглик Е.В. в пользу ООО «Ц» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в 2017г. ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, на протяжении длительного периода времени истец не обращалась в суд с иском, истец продала автомобиль задолго до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом, суд учитывал то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих несение им затрат на ремонт автомобиля, автомобиль для осмотра эксперту после назначения судом судебной оценочной автотовароведческой экспертизы не был представлен, в судебное заседание истец, несмотря на неоднократные вызовы для дачи объяснений о причинах длительного не обращения в суд, о причинах отчуждения автомобиля до обращения в суд, не явилась, Стадник А.С., который, как указано в иске, управлял принадлежавшим истцу автомобилем 10.06.2017 при наезде на выбоину, в суд для дачи пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не явился, доказательств уважительности причин, по которым истцу в январе 2018г. до рассмотрения спора в суде необходимо было устранить спорные повреждения автомобиля и продать автомобиль, истец и ее представитель суду не представили, равно как не представили допустимые доказательства в обоснование заявленного размера причиненного истцу ущерба.

Круглик Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, а также с нарушением единства судебной практики, сложившейся при рассмотрении данной категории споров, и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе на то, что имеющаяся на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоина превышает установленные нормы ГОСТ Р 50597.

Круглик Е.В. полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, обращая внимание на то, что размер и обстоятельства причиненного ущерба подтверждаются как досудебной, так и судебной экспертизами.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «ДСиГХ», администрация г.Волгодонска, отклоняя доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Круглик Е.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель МКУ «ДСиГХ» просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Круглик Е.В., третьего лица Стадника А.С., представителей ООО «Созидатель» и администрации г.Волгодонска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненных правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда, при этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно Уставу МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» является уполномоченным органом по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части обеспечения выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них (л.д.35).

Как следует из материалов дела, Круглик Е.В. являлась собственником автомобиля «Мерседес Бенц S350», 2008 года выпуска, с 31.03.2017 по 10.01.2018 (л.д.39, 188, 189).

10.06.2017 в г.Волгодонске по пер.Ноябрьскому в районе дома №17 в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц» под управлением Стадника А.С., в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2017 транспортное средство истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения: переднее правое колесо (разрыв шины, вмятие диска).

Согласно заключению ООО «О» от 06.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 197064,66 руб., с учетом износа - 102648,16 руб.

В соответствии с заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц образовались в заявленном дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от 10.06.2017 и материалах гражданского дела.

Согласно представленным фотографиям автомобиля Мерседес Бенц воспринимающий объект – повреждения передних бампера и правового колеса автомобиля соответствуют образующему объекту, то есть конфигурации и выступающим частям препятствия на месте происшествия – дефекту дорожного покрытия (выбоины).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104100 руб., без учета износа – 205200 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие наличие повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате наезда 10.06.2017 на выбоину в дорожном полотне, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения МКУ «ДСиГХ» своих обязанностей по содержанию дороги, а также размер причиненного истцу ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Круглик Е.В., в связи с чем решение суда от 22 ноября 2019г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Круглик Е.В. о взыскании с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в счёт возмещения материального ущерба 205200 руб., исходя из того, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2017 по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги подтверждается имеющимися в деле доказательствами и МКУ «ДСиГХ» не опровергнут.

Приходя к такому выводу и возлагая ответственность по возмещению ущерба на МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», судебная коллегия исходит из того, что к образованию дефекта дорожного полотна привело ненадлежащее осуществление ответчиком работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования истца о взыскании материального ущерба с ООО «Созидание», с которым МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск», удовлетворены быть не могут в силу следующего.

Заключенный 26.12.2016 муниципальный контракт не освобождает МКУ «ДСиГХ» от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу п.3 ст.308 ГК РФ условия данного контракта не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца; заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся на территории муниципального образования «Город Волгодонск», обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа в сумме 205200 руб.

Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки МКУ «ДСиГХ» на обстоятельства другого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2017, по которому состоялось решение суда от 18 января 2018г. и при рассмотрении которого ни истец, ни ее представитель не заявляли о том, что спорный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 10.06.2017, исходя из следующего.

Согласно представленному Круглик Е.В. заключению экспертизы от 25.12.2017, проведенной индивидуальным предпринимателем Я. в рамках гражданского дела №2-2956/2017 по иску Круглик Е.В. к МКУ «ДСиГХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом были установлены повреждения, относящиеся к событию, имевшему место 07.04.2017, а именно: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса.

В настоящем споре истцом заявлены требования о возмещении затрат на устранение повреждений, имеющихся на правой стороне автомобиля, что бесспорно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство истца получило различные повреждения в двух дорожно-транспортных происшествиях, поэтому наличие решения суда от 18 января 2018г. о взыскании с МКУ «ДСиГХ» ущерба не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Круглик Е.В., заявленных по настоящему делу.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться и со ссылками представителя ответчика, суда первой инстанции, как на обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения исковых требований Круглик Е.В. по настоящему делу, на не представление истцом доказательств, подтверждающих устранение повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2017г.

Само по себе то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела №2-2956/2017 Круглик Е.В. не заявляла об имевшем место позже дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2017, продала автомобиль и не являлась в судебное заседание по настоящему делу для дачи пояснений относительно дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2017, также не является основанием для отказа в иске Круглик Е.В. по настоящему делу при наличии доказательств, не опровергнутых ответчиком и подтверждающих причинение принадлежащему Круглик Е.В. автомобилю повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2017г.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что МКУ «ДСиГХ» не оспаривало наличие выбоины на дорожном полотне, зафиксированной соответствующим актом инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 10.06.2017 (л.д.27), превышение предельно допустимого размера этой выбоины.

Судебная коллегия учитывает то, что МКУ «ДСиГХ» применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ и приведенной выше норме ст.1064 ГК РФ не представило в суд доказательства, подтверждающие невозможность причинения принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2017, напротив, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы заявленные истцом повреждения могли быть причинены при обстоятельствах этого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Круглик Е.В. оплатила 5304,50 руб. за экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (л.д.23), оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3253 руб. (л.д.2), почтовые расходы в сумме 316,80 руб. (л.д.36), на основании договора на оказание юридической помощи от 30.04.2019 и соответствующей доверенности (л.д.40, 42) интересы Круглик Е.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Предков В.А., которому Круглик Е.В. заплатила 20000 руб. (л.д.41).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований Круглик Е.В., приняв новое решение об их удовлетворении в полном объёме, имеются основания для взыскания с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», как с проигравшей стороны, в пользу Круглик Е.В. понесенных ею судебных расходов в виде оплаты за экспертное исследований в сумме 5304,50 руб., оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления 3253 руб., почтовых расходов в размере 316,80 руб., и расходов на представителя.

При этом, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объём проделанной представителем работы, достигнутый по делу результат, судебная коллегия считает разумным в данном случае размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, 20000 руб.

Применительно к приведенной выше норме ст.98 ГПК РФ с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Ц» 30000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при увеличении исковых требований истцом не была оплачена государственная пошлина, поэтому в связи с удовлетворением исковых требований Круглик Е.В. не уплаченная ею государственная пошлина подлежит взысканию с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в сумме 1199 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019г. отменить, принять новое решение: взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу Круглик Евгении Валерьевны в счёт возмещения материального ущерба 205200 руб., расходы по оценке 5304,50 руб., почтовые расходы 316,80 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3253 руб.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ООО «Ц» расходы по проведению судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину 1199 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2020г.