Решение от 05.12.2024 по делу № 8Г-33327/2024 [88-35222/2024] от 17.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35222/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-138/2024

                                                                                                    УИД: 23RS0002-01-2022-012075-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд <адрес> к ФИО1, просила признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 568 кв. м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, «Южные культуры», 4, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свои средства названный земельный участок путем сноса двухэтажного объекта капитального строительства, а также малоэтажного объекта капитального строительства.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации по федеральной территории «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - удовлетворены частично.

Суд признал некапитальный вспомогательный объект строительства, общая площадь - 125 кв. м, площадь застройки - 63,6 кв. м, количество этажей - 2, высотой -8 м, расположенный в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, «Южные Культуры», <адрес>, самовольной постройкой.

Обязал ответчика ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свои средства земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 568 кв. м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, «Южные культуры», 4, путем сноса некапитального вспомогательного объекта строительства, общая площадь - 125 кв. м, площадь застройки - 63,6 кв. м, количество этажей - 2, высотой -8 м, расположенного в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №.

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскал с ФИО1 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Принято в указанной части новое решение, которым двухэтажный объект капитального строительства, площадью 217,8 кв. м расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 568 кв. м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, «Южные культуры», 4, признан самовольной постройкой.

Суд обязал ответчика ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения снести двухэтажный объект капитального строительства, расположенный в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, «Южные Культуры», 4.

Решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебной неустойки за неисполнение решения в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, увеличив сумму неустойки с 1000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель не согласна с суждением суда о том, что спорный объект используется ею в гостиничном бизнесе, доказательств этому в материалах дела нет. Сам факт росписи фасада стен объекта не является вывеской и свидетельством размещения в объекте гостиницы. О наличии в интернете объявлений о сдаче номеров для временного размещения заявитель узнала непосредственно из искового заявления, сама таких объявлений не размещала, дохода от сдачи помещений в аренду не получает, в доме постоянно проживает она и двое её несовершеннолетних дочерей, которые обслуживаются в поликлинике и ходят в школу по месту жительства. В доме выполнена перепланировка с оборудованием на первом этаже самостоятельного входа в отдельное помещение с санузлом, однако на выполнение таких работ не требуется получения разрешения на строительство по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а необходимость такой перепланировки вызвана потребностями пожилого отца заявительницы, который периодически приезжает в гости и который в силу состояния здоровья нуждается в отдельном помещении. ФИО1 указывает, что является матерью-одиночкой, работает с детьми в сфере образования, получает небольшую заработную плату и считает размер неустойки неподъемным для себя, также как и расходы на снос строений для неё непосильны. Считает, что размер неустойки 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда является несоразмерным предъявленному нарушению и завышенным. Применение неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Податель жалобы также указывает на допущенные процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что истцом не заявлены требования о выселении, судом в нарушение требований закона не привлечен прокурор. Установленный судом факт выхода некапитального строения за межевую границу на 1 метр не мог служить основанием к сносу этого строения, поскольку оно находится в пределах исторических границ, а границы по данным ЕГРН содержат реестровую ошибку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась ФИО6, представляющая интересы администрации федеральной территории «Сириус» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568 кв. м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, «Южные культуры», 4 (далее также – участок КН:1093), по данным ЕГРН принадлежит на праве собственности ответчику    ФИО1

По утверждению истца, на земельном участке расположены 2-х этажное строение, на фасаде которого имеется вывеска «Salvador v Dali», а также малоэтажное строение этажностью более 1. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в общем доступе на странице сайта https://www.sochi-on-line.ni, имеется информация о гостевом доме «Salvador v Dali», данный факт говорит о том, что на участке ведется гостиничная деятельность. Спорный земельный участок расположен в границах федеральной территории «Сириус».

Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались. Кроме того, земельный участок располагается во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в границах полос воздушных подходов аэродрома Сочи, оползневых процессов, а также в зоне подтопления <адрес>. При этом необходимые соответствующие согласования отсутствуют.

Поскольку возведенный объект ответчиком используется на земельном участке, который не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности, возведен в отсутствие разрешительной документации, что говорит о наличии признаков самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика суд установил, что в 2018 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 568 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, по адресу: <адрес>, «Южные культуры», 4 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на размещенный на указанном участке жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 217,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала в собственность, а ФИО1 приняла и оплатила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:1093 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на размещенный на участке жилой дом с кадастровым номером № Указанный договор купли-продажи нотариально удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8 р/н 23/288-н/23- 2019-18-179. Номер государственной регистрации 23:№-7.

Ответчиком в материалы дела представлена выданная Верулашвили О.В. (правопредшественнику ответчика) справка от 24 октября 2008 года № 1321 о присвоении почтового адреса, основание: кадастровый номер участка №, свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок 23-АД            № 295591 от 02 февраля 2008 года, разрешение на строительство № 16/2006 от 31 января 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом 23-АД738549 от 03 сентября 2008 года, техпаспорт ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи от 19 апреля 2008 года, объект: жилой дом литер «А», этажность: 2 этажа, на участке № 4.

По утверждению ответчика, её право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, дом возведен в соответствии с правовым режимом земельного участка и используется по назначению. В указанном жилом доме постоянно проживают и зарегистрированы ответчик Павлова О.А.,           Павлова А.Д. 14 февраля 2011 года рождения, Павлова Е.Д., 30 апреля 2016 года рождения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой по результатам геодезических работ установлены следующие технические параметры объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке КН:1093 – год постройки - 2008, кадастровый №, рельеф участка - равнина, назначение - жилой дом, фактическое использования - жилое, количество этажей - 2, включая 1 мансардный, этажность - 2, включая 1 мансардный, площадь застройки - 151 кв. м., общая площадь - 217,8 кв. м, высота -8 м.

Обследованием жилого дома установлено, что он обладает техническими признаками недвижимого имущества, а именно: является объектом, имеющим прочную физическую связь с земной поверхностью посредством фундамента, перемещение этого объекта в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба невозможно.

В ходе экспертного обследования по результатам геодезических работ установлены следующие технические параметры объекта некапитального строительства – вспомогательного объекта, расположенного на земельном участке КН:1093, – сборно-разборный объект, общая площадь - 125 кв. м, площадь застройки - 63,6 кв. м, количество этажей - 2, высота - 8 м, внутренние и наружные стены данного объекта выполнены из профилированного бруса из хвойных пород, размещен на свайном фундаменте на обвязке из древесины. Межэтажные, чердачные перекрытия деревянные, внутренние лестницы деревянные, внутренняя отделка потолка и стен отсутствует; заполнения деревянных и оконных проемов - пластиковые оконные и дверные конструкции. Имеющееся в здании электричество проведено по деревянным стенам открыто без кабель-каналов непосредственно в горизонтальный шов.

Жилой дом с кадастровым номером № расположен в уточненных (правомерных) границах земельного участка КН:1093, некапитальный вспомогательный объект расположен в фактических границах земельного участка КН:1093, которые выражены в виде каменного ограждения по заднему фасаду данного земельного участка, при этом строение выходит за пределы уточненных (правомерных) границ этого земельного участка, заступ составляет 1 кв. м.

Объекты исследования по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструктивные особенности и расположение объектов исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем эти объекты не создают соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанных строений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части демонтажа некапитального объекта, выходящего за пределы границ земельного участка. Отказывая в удовлетворении иска в части сноса двухэтажного объекта капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того, что снос постройки ответчика, хотя и возведенной без разрешительной документации и с нарушением некоторых норм, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

При апелляционном пересмотре дела определением Адлерского районного суда от 15 мая 2023 года по делу № 2-138/2024 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «АКБ «Альянс».

В выводах по вопросам № 1, 3, 5 (стр. 53 заключения) эксперт указывает, что в результате анализа технического паспорта объекта исследования с кадастровым номером № и визуального исследования спорного объекта не установлено, что данный объект, являющийся жилым домом, 2008 года постройки, подвергался реконструкции. Наряду с этим эксперт указывает о наличии перепланировки в объекте исследования, путем устройства санузлов и образования дверных проемов в целях достижения изолированности помещений.

В выводе по вопросу № экспертом указано, что объект исследования с кадастровым номером № соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории МО городской округ город-курорт Сочи, в том числе, в части соблюдения коэффициента использования территории, коэффициента застройки, отступов от границ участка и высоты объекта.

Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, признал, что спорный двухэтажный объект капитального строительства является самовольной постройкой по признаку отсутствия разрешения на его строительство как гостевого дома или гостиницы и акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заключения обеих экспертиз в той части, в которой эксперты подтверждают, что спорный объект представляет собой жилой дом как по своему объемно-планировочному решению, так и по фактическому использованию.

Вывод суда о том, что данный объект является объектом гостиничного типа, сформулирован исключительно на основе представленной истцом информации, размещенной в общем доступе сети Интернет на сайтах: https://tropki.ru/rossiva/krasnodarskiy-krav/adler/1249994023-color-olvmpics-guest-house; https://yandex.ru/maps/org/salvador_v_dali/ 87338268410/?ll=39.964583%2C43.410437 &z=17, https://www.komandirovka.ru/hotels/sochia/salvador-v-dali/, о гостевом доме «Сальвадор в Дали». Анализ размещенной на указанных сайтах фотогалереи гостевого дома и представленный в приложении к заключению фотоматериал, по выводу суда, подтверждают идентичность объекта исследования с кадастровым номером 23:49:0402042:1560 и гостевого дома «Сальвадор в Дали», информация о котором размещена на вышеуказанных сайтах.

Между тем, судом второй инстанции оставлены без внимания представленные ответчиком документы, сопровождавшие возведение спорного двухэтажного капитального объекта, как индивидуального жилого дома. Именно в таком качестве объект возведен, введен в оборот, не претерпел изменений с точки зрения его пространственных параметров (высоты, количества этажей, площади, объема), в этом жилом доме проживает семья ответчика. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что спорный объект возведен в качестве гостиницы, материалы дела не содержат, и суд на таковые не ссылался.

В материалы дела представлено распоряжение Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении гр. ФИО12 проектирования индивидуального жилого дома на уч. № по схеме планировки квартала на землях совхоза «Южные культуры» (далее - распоряжение №-р).

Согласно пункту 2.4 распоряжения №-р ФИО12 необходимо получить разрешение на строительство в администрации <адрес>.

Распоряжением Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО12 (правопредшественнику ФИО1) разрешено строительство жилого дома по схеме планировки квартала на землях совхоза «Южные культуры» № (далее - распоряжение №-р), для чего ФИО12 необходимо было получить разрешение на строительство жилого дома в отделе архитектуры администрации <адрес>.

Также в материалах дела содержится разрешение на завершение строительства жилого <адрес> (далее - разрешение №), согласно которому разрешено производство работ по завершению строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, участок № по схеме планировки квартала «Южные культуры».

Основанием выдачи разрешения № послужили указанное выше распоряжение №-р; проектная документация на строительство, согласованная архитектором Адлерского района от 22 апреля 2000 года; договор купли незавершенного строительством жилого дома от 26 апреля 2001 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом серия 23-АА № 157711, выданное 14 мая 2001 года филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району; разрешение на строительство жилого дома на имя прежнего владельца земельного участка от 01 февраля 2001 года № 12а/2001.

Таким образом, при выдаче разрешения на завершение строительства уполномоченный орган располагал разрешением на строительство жилого дома от 1 февраля 2001 года №12а/2001, в связи с чем отсутствие в настоящее время у истца данного документа не может означать, что строительство спорного объекта велось без получения разрешительной документации.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

При этом использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года; далее - Обзор).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года № 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

Снос постройки, возведенной с соблюдением установленного порядка, по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

В такой ситуации судам при рассмотрении спора необходимо исследовать наличие при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По настоящему делу таких нарушений при возведении спорного дома судами не установлено

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Ни одного из приведенных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Установление альтернативных санкций предоставляет возможность выбора и индивидуализации применительно к каждому конкретному объекту применяемой меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сложившуюся в судебной практике правовую позицию о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении рассматриваемого спора надлежало установить цель возведения строения изначально - для проживания семьи или в коммерческой деятельности; исследовать вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании спорного объекта для личного проживания; учесть положения пункта 6 Обзора, согласно которому использование строения не по целевому назначению, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой; оценить соразмерност░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░ 14 ░░░░ 2006 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ № 44.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 44, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 22 ░░░ ░░, ░░░░░ 7 ░░░░░░ 27 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░) (░░░░░ 2 ░░░░░░ 11).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░