Решение по делу № 2-2/2022 от 10.01.2022

Дело №2-2/22

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере № рублей, расходы за проведение оценки № рублей, почтовые расходы № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, на участке № + № дороги «<адрес>» (Золотое кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены следующие транспортные средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автопоезд в составе а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Вместе с тем наезд автопоезда в составе а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на принадлежащие истцу автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошел в тот период, когда данные автомобили находились на обочине, и водители в них отсутствовали.

Наезд на стоящие транспортные средства произошел в результате нарушения правил дорожного движения водителем автопоезда в составе а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с полуприцепом «Ролфо», государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилям «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» составила № рублей № копеек, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рублей № копеек.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон-Ассистанс» проведен осмотр и составлены экспертные заключения № и № о стоимости восстановления поврежденных транспортных средств принадлежащих истцу.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия общая стоимость восстановительного ремонта автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила № рублей № копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил № рублей, а также за направление почтовых телеграмм в размере № рублей.

Общая сумма, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчиков составляет № рубля № копейки.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На момент ДТП ответчик ФИО2 заявил, что находится в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, в связи с чем истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность.

Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО9 принадлежат транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В момент ДТП обе машины стояли на парковке. Сам момент аварии, он не видел. Сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, но виновное лицо не было установлено. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», поскольку в момент ДТП его машины стояли на парковке.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в момент ДТП он управлял транспортным средством «<данные изъяты>». Он работал у ФИО3 не официально. ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в <адрес>, ехал в левой полосе. Он увидел, как с правой стороны, задом, выезжает «<данные изъяты>». Он проехал мимо и услышал стук. Потом выяснилось, что он прицепом зацепил «<данные изъяты>». «<данные изъяты>», выезжая, врезалась в него задней частью в переднюю правую часть прицепа, а потом ее откинуло в заднюю дверь «<данные изъяты>». У «<данные изъяты>» была повреждена задняя часть, у «<данные изъяты>»- багажник. Виновным в ДТП он себя не считает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности, он вписан в страховку. В трудовых отношениях ФИО2 с ним не состоит. В произошедшем ДТП вины ФИО2 не имеется.

Третье лицо ФИО13, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, находился у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, он со своей женой находился в автомобиле «<данные изъяты>», прогревал машину, потом почувствовал удар. В момент удара машина не находилась в движении. После удара «Хонду» отбросило в сторону «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат транспортные средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на участке № км + № автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автопоезда в составе автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В материалы дела представлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия (№).

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГГИБДД УМВД России по тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13, ФИО1 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (№).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривает, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- в ВСК «Страховой Дом», транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- в АО «СОГАЗ».

Согласно отчету об оценке № ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет № рублей № копеек №).

Согласно отчету об оценке № ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № составляет № рублей № копеек (№).

Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в АО СОГАЗ» не обращался. По имеющимся у страховщика сведениям ФИО1 обращался с заявлениями в САО «ВСК» и ПАО «Росгосстрах» (том №).

По ходатайству истца ФИО1 в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала за продуктами в магазин. Выйдя из маазина, она пошла к машине и увидела, что со стороны <адрес> едет автовоз в сторону <адрес>. Этот автовоз зацепил «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» задела «<данные изъяты>». В момент ДТП «<данные изъяты>» стояла, она была заведена, горели фары.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в прошлом году он шел к своей машине, которая была на парковке, и увидел, как автовоз «ударил» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» развернуло, и она «ударила» «<данные изъяты>». Автовоз ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стояли.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на участке № км + № автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО13, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГГИБДД УМВД России по тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13, ФИО1 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

С целью установления, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Правое дело».

АНО «Правое дело» представлено заключение эксперта № (№).

Согласно выводам проведенной экспертизы с технической точки зрения невозможно определить, действия кого из водителей послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как невозможно достоверно установить, двигался ли а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з.№ задним ходом или находился без движения до момента столкновения транспортных средств.

В ситуации, предшествующей столкновению, водитель автопоезда с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5 применительно к требованиям пунктов п.п. 9.7, 9.9, 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В ситуации предшествующей ДТП, водитель <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з.№ в случае, если он выезжал на проезжую часть шоссе задним ходом, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДЦ РФ.

Установить экспертным путем, стоял ли на месте или двигался задним ходом автомобиль а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з.№, не представляется возможным.

В данном случае с технической точки зрения невозможно определить, располагал ли водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», технической возможностью избежать наезда на автомобиль «<данные изъяты>», так как невозможно установить экспертным путем, стоял ли на месте или двигался задним ходом автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з.№, до момента столкновения.

В данном случае с технической точки зрения невозможно определить, соответствовали ли действия участников ДТП требованиям Правил дорожного движения, так как невозможно установить экспертным путем, стоял ли на месте или двигался задним ходом до момента столкновения а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з.№.

В данном случае с технической точки зрения невозможно определить степень вины каждого водителя, так как невозможно установить экспертным путем, стоял ли на месте или двигался задним ходом до момента столкновения а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з.№.

В данном случае возможно лишь установить, что автопоезд в составе тягача и полуприцепа-автовоза, осуществляя свободное движение в сторону <адрес> со стороны <адрес> при проезде мимо автостоянки, расположенной справа по ходу его движения возле кафе «Каньон» <адрес>, правой передней частью автоприцепа контактировал с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего произошло зацепление поверхностей данных транспортных средств между собой. Так как автопоезд не был остановлен и продолжал движение вперед, то он стал разворачивать а/м «<данные изъяты>» по направлению своего движения и повременно перемещать его вперед. В момент, когда произошло расцепление полуприцепа и автомобиля «<данные изъяты>», последний под действием приданной ему силы левой задней угловой частью ударился о заднюю поверхность микроавтобуса «<данные изъяты>», который был припаркован на площадке возле кафе за автомобилем «<данные изъяты>». Основываясь только на предоставленной информации не представляется возможным определить, двигался ли задним ходом автомобиль «<данные изъяты>» до момента столкновения с автопоездом или же стоял на месте. По этой же причине невозможно определить и расположение места столкновения полуприцепа и а/м «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет № рубля № копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет № рублей № копейки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> - <данные изъяты>»     с    учетом    повреждений,    относимых    к    дорожно-транспортному происшествию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет № рублей 13 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> - <данные изъяты>»     с    учетом    повреждений,    относимых    к    дорожно-транспортному происшествию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет № рублей № копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> - <данные изъяты>», г.р.з№, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> - <данные изъяты>»      после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

Оценивая заключение АНО «Правое дело», суд учитывает, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, истцом в данном случае не доказана, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и действиями ФИО2 не установлена. В ходе проведенной по делу экспертизы установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным.

Истец     ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по подготовке экспертного заключения в размере № рублей, почтовые расходы на отправку ответчикам телеграмм.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов представлены чеки об оплате телеграмм на общую сумму № рубль № копеек (№)

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания понесенных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 46 17 570102 выдан МП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Бузылева

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.