Решение по делу № 2-5309/2016 от 15.08.2016

    Дело № 2-82/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2017 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.Н., Морозова Е.Л. к Мартьяновой И.Ю., Макаровой З.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Морозова Л.Н., Морозов Е.Л. обратились в суд с иском к Мартьяновой И.Ю., Макаровой З.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением (л.д.2-11). Из искового заявления усматривается, что с заявленными требованиями они обращались в Сергиево-Посадский городской суд ранее в связи с убийством в ДД.ММ.ГГГГ году их сына Морозова Д. С тем, как проводилось расследование по уголовному делу № они не согласны, так как расследование велось с существенными нарушениями. Убийце их сына несовершеннолетнему Трусову А.А. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с назначением которой, проведением и заключением они не согласны, так как следователи, прокуроры и врачи-психиатры были в сговоре. В связи с обращением семьи Морозовых Л.Н. и Е.Л. в областные и федеральные органы милиции и прокуратуры, в отношении Морозова Е.Л. были сфабрикованы уголовные дела. Уголовные дела были заведены по заявлению матери убийцы Мартьяновой И.Ю. и матери Макаровой З.И. у сына которой во время грабежа семья Морозовых Е.Л, и Л.Н. нашли в его квартире разорванную цепочку с шеи убитого сына, наручные часы Морозова Димы и разобранный на запчасти велосипед. Судьи Сергиево-Посадского суда выполняя заказ, обвинили Морозова Е.Л. в неадекватном поведении в зале суда в связи с чем, Морозов Е.Л. был доставлен в УВД, а потом в психиатрическую больницу №, где ему было проведено принудительное психиатрическое освидетельствование. Выполняя заказ врачей –психиатров МОПБ № другая судья Сергиево-Посадского суда, вынесла незаконное определение от ДД.ММ.ГГГГ В материалах уголовного дела № имеется справка о том, что Морозов Е.Л. состоит на учете у врача –психиатра с диагнозом <данные изъяты>. Не имея средств на лечение и покупку дорогостоящих лекарств развились необратимые процессы, при которых после убийства сына Димы у отца Морозова Е.Л. потеря трудоспособности составляет <данные изъяты> а у Морозовой Л.Н. – <данные изъяты> Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов Морозовых Е.Л. и Л.Н. материальный ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Морозова Л.Н. не явилась. Представляющий ее интересы по доверенности, а также свои интересы – истец Морозов Е.Л. отказался давать какие –либо пояснения по иску после того, как суд перешел к рассмотрению дела по существу, сославшись на судебный произвол и плохое самочувствие. Ранее в судебном заседании (л.д.61) Морозов Е.Л. пояснял, что материальный ущерб состоит в том, что в ходе убийства сына истцов в ДД.ММ.ГГГГ, у него была порезана одежда, похищена цепочка, истцами были произведены расходы на похороны, также был похищен велосипед, все доказательства представлены в деле №.

Ответчик Макарова З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.165), ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик Макарова З.И. исковые требования не признала, так как ее сын не был признан виновным в совершении преступления (л.д.61).

Ответчик Мартьянова И.Ю. в судебное заседание не явилась. Представитель Мартьяновой И.Ю. по доверенности адвокат Куркин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года погиб сын истцов Морозов Д.Л.. Несовершеннолетний Трусов, сын ответчика Мартьяновой И.Ю., обвиняемый в убийстве, на основании психолого-психиатрической экспертизы был признан невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поскольку на момент вменяемого Трусову деяния он был несовершеннолетним и признан невменяемым, то в соответствии со ст.1078 ГК РФ материальная ответственность родителей наступает только в том случае, если они знали о психиатрическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о его недееспособности. Трусов не состоял на учете у психиатра, никаких странностей ни в школе, ни в быту не замечалось, характеризовался всегда положительно. Истцы Морозовы Е.Л. и Л.Н. ни в настоящем деле, ни по своему аналогичному первоначальному иску в ДД.ММ.ГГГГ году не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст.1078 ГК РФ. Кроме того, в настоящее время Трусов А. является совершеннолетним и родители не несут за него ответственности. Ходатайствовал о применении по требованиям истцов Морозовых срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считающего требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, в ом числе материалы приобщенного гражданского дела №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления Морозовых Е.Л. и Л.Н., Постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) и Постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26) следует, что истцами предъявлены исковые требования к Мартьяновой И.Ю., как к матери Трусова А.А. в отношении которого было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения тяжких телесных повреждений Морозову Д.Е., повлекших его смерть. На ДД.ММ.ГГГГ год Трусов А.А. был несовершеннолетний, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Е.Л. был подан иск в Сергиево-Посадский городской суд к матери несовершеннолетнего Трусова А.А. – Мартьяновой И.Ю. о взыскании с нее материального ущерба и морального вреда. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозова Е.Л. были удовлетворены частично. С Мартьяновой И.Ю. в пользу Морозова Е.Л. был взыскан частично материальный ущерб и компенсация морального вреда всего на сумму <данные изъяты> рублей. Однако определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела, Морозов Е.Л. предъявил уточненные исковые требования, к Макаровой З.И., Макарову О.В., Мартьяновой И.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, также в качестве соответчика был привлечен Трусов А.П. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозова Е.Л. к Макаровой И.Ю., Трусову А.П., Макаровой З.И., Макарову О.В. о возмещении материального и морального вреда были оставлены без рассмотрения (приобщенное дело №).

В настоящее время будучи несовершеннолетними на ДД.ММ.ГГГГ год - Трусов А.А. и Макаров О.В., являются совершеннолетними, в связи с чем, заявленные в настоящем иске требования истцов, основаниями к которым являются события ДД.ММ.ГГГГ года, связанные с убийством Морозова Д.Л., к их родителям – Мартьяновой И.Ю. и Макаровой З.И. суд считает ненадлежащим способом защиты права. Судом неоднократно разъяснялось истцу Морозову Е.Л., представляющему также по доверенности истицу Морозову Л.Н. право на уточнение исковых требований и на замену ненадлежащих ответчиков в соответствии со ст.41 ГПК РФ. Однако истец Морозов Е.Л. указанным правом не воспользовался, требований к Трусову А.А. и Макарову О.В. не предъявлял. Ходатайствовал только о привлечении по инициативе суда отца Трусова А.А. - Трусова А.П., в чем Морозову Е.Л. было отказано, поскольку оснований для привлечения Трусова А.П. по настоящему делу по инициативе суда, суд не усмотрел, так как в настоящее время Трусов А.А. является совершеннолетним. Также Морозов Е.Л. ходатайствовал о принятии уточненного иска от имени его сына Морозова А.Е., являющегося недееспособным. В принятии указанного уточненного иска Морозову Е.Л. было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих его полномочия на подачу иска от имении недееспособного сына. Иных ходатайств о замене ответчиков либо о привлечении соответчиков, истцы не заявляли.

Кроме того, к требованиям Морозовых Е.Л. и Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеописанных событий, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает возможным применить срок исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено представителем ответчика Мартьяновой И.Ю. – Куркиным В.Е.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления, пояснений Морозова Е.Л., данных ранее в судебном заседании (л.д.61) следует, что материальный ущерб состоит в том, что в ходе убийства сына истцов в ДД.ММ.ГГГГ году, у него была порезана одежда, похищена цепочка, истцами были произведены расходы на похороны, также был похищен велосипед, все доказательства представлены в деле №.

Принимая во внимание, что материальный ущерб был причинен истцам в ДД.ММ.ГГГГ году, обращение в суд Морозова Е.Л. по требованиям о взыскании материального ущерба и морального вреда были оставлены без рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает, что к требованиям о взыскании материального ущерба подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения действиями ответчиков Мартьяновой И.Ю., Макаровой З.И. физических или нравственных страданий истцам, суду не представлено.

        Руководствуясь ст.ст. 1064, 151, ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Морозовой Л.Н., Морозова Е.Л. к Мартьяновой И.Ю., Макаровой З.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 С.Н..Пчелинцева

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2017 года

Судья                                                                                     С.Н.Пчелинцева