Решение по делу № 33-5039/2014 от 24.02.2014

Судья: Смирнов М.В. дело № 33-5039/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года частную жалобу СНТ «Восход»

на определение Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Акоповой Гретты Семеновны к Администрации с/п Развилковское, Администрации Ленинского муниципального района Московской обласии, СНТ «Восход», Аросову Антону Владиславовичу, Потапкину Николаю Семеновичу о снятии возражений в согласовании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения председателя СНТ «Восход» - Аросева А.В., представителя СНТ «Восход» - Каланджан С.А.,

УСТАНОВИЛА:

В Видновский городской суд Московской области поступило исковое заявление Акоповой Гретты Семеновны к Администрации с/п Развилковское, Администрации Ленинского муниципального района МО, СНТ «Восход», Аросову Антону Владиславовичу, Потапкину Николаю Семеновичу о снятии возражений в согласовании границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика СНТ «Восход» возражал против назначения экспертизы.

Представители ответчика Администрации Ленинского муниципального района, Администрации с/п Развилковское не явились, извещены.

Определением Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

С определением не согласился представитель СНТ «Восход», в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, назначенного необоснованно на данной стадии судопроизводства по делу.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований статей 56 - 57, 79-80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу. В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу.
          Основания и мотивы назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу, с учетом срока ее проведения по поставленным перед экспертом вопросам, подробно приведены в определении суда, выбор экспертного учреждения судом обоснован.
      Доводы частной жалобы выражают несогласие лица, подавшего жалобу, с назначением экспертизы и выводов суда о необходимости приостановления производства по делу не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Суд обоснованно при вынесении определения, с учетом необходимых к установлению юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что их установление требует проведения исследований с использованием указанных областей знания и для разрешения данного спора требуются специальные знания в области землеустройства, назначил указанную экспертизу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Восход» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: