Решение по делу № 2-2644/2021 от 01.09.2021

Дата вынесения решения в окончательной форме – 29.10.2021

Дело № 2-2644/2021

79RS0002-01-2021-007511-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца Мурдашева А.Е.,

ответчика Ракитина В.А.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракитиной Любови Григорьевны к Ракитину Владимиру Анатольевичу о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, -

У С Т А Н О В И Л:

Ракитина Л.Г. обратилась в суд с иском к Ракитину В.А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг. В исковом заявлении указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает ее бывший муж Ракитин В.А., брак с которым расторгнут в 2014 году. Она ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, а Ракитин В.А. такую оплату не производит. С 01.04.2019 по 01.07.2021 Ракитина Л.Г. оплатила в ПАО ДЭК – Энергосбыт 12431,12 руб., в ООО Домофон Сервис – 2040 руб., в НО–Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» - 9065,36 руб., в АО ДГК – 54095,77 руб., в ООО УК «ДомСтройСервис» – 29643,89 руб., в АО Биробиджаноблгаз – 4704,77 руб., МУП Водоканал – 6 257,85 руб. Просит взыскать с Ракитина В.А. в порядке регресса 6 215,56 руб. за потребленную электроэнергию, 1020 руб. – за обслуживание подъездного домофона; 4532,68 руб. – за капитальный ремонт дома; 27047,88 руб. – за тепловую энергию и горячую воду; 14821,94 руб. – за коммунальные услуги; 2352,38 руб. – за потребление газа; 3128,92 руб. – за холодное водоснабжение. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1973,58 руб.

В судебное заседание истица Ракитина Л.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Мурдашев А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования и изложенное обоснование иска полностью поддержал. Суду дополнил, что решением суда от 22.12.2015 был определен порядок оплаты истцом и ответчиком коммунальных услуг, но ни истец Ракитина Л.Г., ни ответчик Ракитин В.А. в обслуживающие организации это решение не предъявляли, отдельные лицевые счета сторонам не заводились, истец продолжает сама оплачивать за двоих все коммунальные услуги. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Ракитин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не понимает, из каких сумм складывается задолженность. С него по исполнительному листу задолженность уже высчитывают.

Третьи лица НО – Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», ООО УК «ДомСтройСервис», МУП «Водоканал», АО «ДГК», АО «Биробиджаноблгаз», ООО Домофон-Сервис», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Энергосбыт ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что истец Ракитина Л.Г. и ответчик Ракитин В.А. зарегистрированы в квартире по адресу: ЕАО, <адрес>, собственником которой является Ракитина Л.Г.

Брак между Ракитиной Л.Г. и Ракитиным В.А. расторгнут 08.04.2014.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из приведенных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской следует, что собственник и совместно проживающих с ним члены его семьи несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением сторон.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2015 определен порядок размера и участия Ракитиной Л.Г. и Ракитина В.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – по 1/2 доли за каждым.

В тоже время, из материалов дела следует, что ни Ракитина Л.Г., ни Ракитин В.А. данное решение суда в обслуживающие организации не предъявляли, отдельные платежные документы никому из них не выдавались; Ракитина Л.Г., несмотря на решение Биробиджанского районного суда от 22.12.2015, единолично исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» а также выписками по лицевым счетам.

Так, за период с 01.04.2019 по 01.07.2021 Ракитина Л.Г. оплатила в ПАО ДЭК – Энергосбыт 12431,12 руб.; в ООО Домофон Сервис – 2040 руб.; в НО–Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» - 9065,36 руб.; в АО ДГК – 54095,77 руб.; в ООО УК ДомСтройСервис – 29643,89 руб.; в АО Биробиджаноблгаз – 4704,77 руб.; в МУП Водоканал – 6257,85 руб.

Ответчик Ракитин В.А. оплату за коммунальные услуги не производил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 приведенной статьи).

При таком положении вещей, с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенных ей выплат в равных долях, за вычетом доли приходящейся на неё.

Материалами подтверждается, что обязательства по оплате коммунальных услуг были исполнены истцом за период с 01.04.2019 по 01.07.2021, общая сумма плат составляет 118238,76 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма 59119,36 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца Ракитиной Л.Г.. представлял Мурдашев А.Е.

Представленной суду распиской об оплате юридических услуг от 29.06.2021 подтверждается факт оплаты Мурдашеву А.Е. за оказание юридических услуг по настоящему делу 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца об оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1973,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракитиной Любови Григорьевны к Ракитину Владимиру Анатольевичу о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить полностью.

Взыскать с Ракитина Владимира Анатольевича в пользу Ракитиной Любови Григорьевны в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 59 119 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 973 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; всего взыскать 79 092 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         О.П. Данилова