Решение по делу № 33-1995/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-269/2022

УИД 32RS0019-01-2022-000445-60                            Председательствующий - судья Зайцев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1995/2023

г. Брянск                                                                         27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                     Мариной Ж.В.,

    судей                                                       Денисюка О.Н., Сокова А.В.

    при секретаре                             Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Даниловой Ольги Александровны на решение Мглинского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Брянск об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

        Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Брянск (САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2022 года №, ссылаясь на то, что данным решением частично удовлетворены требования Сытькова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 65 003 рубля. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, размер страхового возмещения страховой компанией определен правильно.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Брянска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Данилова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что выводы экспертного заключения, подготовленного ИП «Куркулев А.С.», могут быть положены в основу определения суммы страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Яковлева А.В просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду её необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года около 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Велигош М.С., и <данные изъяты>, №, под управлением собственника ТС Сытькова А.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, № Велигош М.С., нарушивший требования п. 1.3, абз. 1 п. 8.1. и п. 13.4 ПДД РФ, с учётом Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (требования знаков 3.24 и 5.15.1), что подтверждается справкой о ДТП от 15 сентября 2021 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 9 марта 2022 года.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения, водитель Велигош М.С. - телесные повреждения.

24 марта 2022 года Сытьков А.Н. обратился в Брянский филиал САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Велигош М.С., с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты>, №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 828 706 руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 537 000 руб. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 219 000 руб.

Экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» было составлено с определением стоимости годных остатков ТС по данным торгов, проведенных на портале ООО «МИГАС» (п. 4.3.7 исследовательской части).

На основании экспертного заключения, согласно которому признано нецелесообразным восстановление транспортного средства, стоимость ущерба, определенная на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, составила 318 000 руб. (537 000 руб. – 219 000 руб.) и была выплачена потерпевшему (реестр №, платежное поручение №).

30 июня 2022 года, на основании заявления Сытькова А.Н. от 29 июня 2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства (реестр №, платежное поручение №).

17 августа 2022 года Сытьков А.Н. обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» и, сославшись на экспертное заключение ООО «Автотехэксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 668 000 руб., стоимость годных остатков – 138 962 руб., просил доплатить страховое возмещение в размере 82 000 руб. из расчёта: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 318 000 руб. (выплаченная сумма).

Письмом от 25 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Сытькову А.Н. доплатить страховое возмещение.

Сытьков А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП Куркулев А.С.

Согласно экспертному заключению № от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 758 400 рублей, с учетом износа – 478 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 517 000 рублей, стоимость годных остатков - 113 997 рублей.

Экспертное заключение ИП Куркулев А.С. было составлено с применением расчётного метода определения стоимости годных остатков ТС по состоянию на момент ДТП.

На основании выводов данного экспертного заключения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства ввиду его полной гибели и определил размер страхового возмещения в размере 383 003 рубля из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (517 000 рублей - 133 997 рублей).

Поскольку стоимость ущерба, согласно составленному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению (383 003 рубля), превышает размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения округлённо на 20 %, то есть не находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики от 19.09.2014             № 432-П), 14 октября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации Новак Д.В. принято решение № о частичном удовлетворении требований Сытькова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сытькова А.Н. страхового возмещения в размере 65 003 руб. из расчёта 383 003 рубля – 318 000 рублей.

Оценивая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о неверном способе определения стоимости годных останков транспортного средства Финансовым уполномоченным, на основании экспертного заключения ИП Куркулев А.С., суд руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее Единая методика), утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (подлежащей применению на момент страхового случая), установив, что примененный в экспертном заключении ИП Куркулев А.С. расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обоснованы.

Согласно п 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (п.5.4 Единой методики).

Из экспертного заключения ИП Куркулев А.С. усматривается, что произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором / инициатором открытых публичных торгов, а также представленные на исследование материалы страховой компании материалы торгов не содержат данных о состоянии транспортного средства, которые были переданы для поведения торгов, временной торгов и другие организационные моменты непосредственно влияющие на окончательное значение торгов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, с нарушениями соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении дополнительной     экспертизы не было заявлено.

Кроме того из материалов дела следует, что страховщиком не представлено, как Финансовому уполномоченному, так и в суд, доказательств того, что электронная площадка компании ООО «Мигас» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, указывающих на необоснованное определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, так как их стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов. Данные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального при вынесении судом оспариваемого решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Брянск об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Даниловой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	О.Н. Денисюк А.В. Соков

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.