Решение по делу № 33-1459/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1372/2021

Судья Кочкина А.А. Дело № 33-1459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года, которым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технический центр охраны труда» к Васильевой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Васильевой С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технический центр охраны труда» задолженность по договору займа от 24 декабря 2019 года в общей сумме 1820000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24650, 00 руб., всего взыскать 1864650 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителей ответчика Васильевой С.С.- Жарханской А.А., ООО «РНТЦ Охраны труда» - Чистоедова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технический центр охраны труда» (далее по тексту ООО «РНТЦ Охраны труда») обратилось в суд с иском к Васильевой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 24 декабря 2019 года между ООО «РНТЦ Охраны труда» и Васильевой С.С. заключен договор займа на сумму .......... руб., согласно которому ответчик обязан возвратить денежные средства в срок до 24 июля 2020 года. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику истец исполнил, что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2019 года. Васильева С.С. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере в 1000000 руб., проценты в размере 700000 руб., неустойку по процентам в размере 840000 руб., неустойку по основному долгу в размере 750000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24650 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Васильева С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что данный договор займа является притворной сделкой прикрывающим договор займа заключенный между истцом и А.- супругом ответчика, в целях вывода денежных средств с расчетного счета истца. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица В.

Васильева С.С. надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя Жарханскую А.А., которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель ООО «РНТЦ Охраны труда» Чистоедов Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и истца в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2019 года между ООО «РНТЦ Охраны труда» и Васильевой С.С. заключен договор займа, согласно которому ООО «РНТЦ Охраны труда» предоставило Васильевой С.С. денежные средства в заем .......... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 24 декабря 2019 года.

По условиям договора ответчик обязалась уплатить причитающиеся проценты и возвратить полученную сумму займа, начиная с 24 января 2021 года по .......... руб. каждое 24-ое число месяца по 24 июля 2020 года и 24 июля 2020 года вернуть размер основного долга в размере .......... руб.

Согласно п. 2.1 условий договора, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента перечисления денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При возврате суммы ранее положенного срока проценты выплачиваются в полном размере за два месяца.

Пунктом 2.2 договора займа, не уплаченные проценты прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,5 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Судом установлено, что Васильевой С.С. своевременно не вносились ежемесячные платежи в счет погашения займа и не возвращена сумма займа в срок до 24.07.2020, в связи, с чем ответчиком нарушены принятые на себя обязательства.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 3290000 руб. из которых: основной долг в размере в 1000000 руб., проценты в размере 700000 руб., неустойка по процентам в размере 840000 руб., неустойку по основному долгу в размере 750000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет истца судом проверен, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению договора займа, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и взыскал с Васильевой С.С. в пользу истца сумму основного долга в размере 1000 000 руб., проценты в размере 700000 руб. При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учтивая явную несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки по процентам с 840000 руб. до 60 000 руб. неустойки по основному долгу в размере с 750000 руб. до 60000 руб.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, поскольку указанный договор займа прикрывал иную сделку, заключенную между другими лицами ООО «РНТЦ Охраны труда» и А. имел другой субъективный состав и правовое содержание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Вместе с тем, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, указанные в договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора займа от 24 декабря 2019 года, заключенных между ООО «РНТЦ Охраны труда» и Васильевой С.С. недействительным по мотиву ее притворности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица В., являются несостоятельными, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оставляя ходатайство стороны ответчика без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанного лица с учетом того, что доказательств того, что предоставленная Васильевой С.С. денежная сумма перечислена во исполнение договора займа, заключенного между «РНТЦ Охраны труда» и А., ответчиком не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.Р. Игнатьева