Решение по делу № 8Г-24743/2023 [88-26784/2023] от 21.08.2023

Дело № 88-26784/2023

Уникальный идентификатор дела 69RS0039-01-2022-002346-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2023 г.

гражданское дело № 2-1442/2022 по иску прокурора Пролетарского района города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства при содержании общего имущества в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя подателя жалобы Зубцова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Пролетарского района города Твери (далее – прокурор), в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее – ООО ГУК Пролетарского района г. Твери»), уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения жилищного законодательства при содержании общего имущества в многоквартирном доме <адрес> города Твери, а именно:

- восстановить кирпичную кладку на стыке дворового фасада и крыши над подъездом № 2;

- восстановить цоколь дома со стороны дворового фасада в местах его разрушения;

- восстановить штукатурный слой наружных стен главного, боковых и дворового фасадов в местах разрушений;

- провести окраску наружных стен главного, боковых и дворового фасадов дома.

В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что с 2015 года многоквартирный дом № на обслуживании ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери», которое не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома, что подтверждено как постановлениями судебных органов о привлечении ответчика к административной ответственности, так и материалами прокурорской проверки.

Решением Пролетарского района города Твери от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения жилищного законодательства при содержании общего имущества в многоквартирном доме № по проспекту Ленина городе Твери, а именно: восстановить кирпичную кладку на стыке дворового фасада в местах его разрушения, восстановить штукатурный слой наружных стен главного, боковых и дворового фасадов в местах разрушений, произвести окраску наружных стен главного, боковых и дворового фасадов дома.

Взыскал с ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» Зубцовым И.А., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Не согласен с выводами судов о том, что приведённый прокурором перечень работ относятся к работам текущего характера. Считает, что при наличии в материалах дела технического заключения № 30/085/19-ТО, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому конструктивные элементы фасада требуют проведения комплексного капитального ремонта, устранение выявленных недостатков при текущей эксплуатации невозможно, суд должен был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Указывает, что ответчик, как управляющая компания, была ограничена в реализации своих прав по предоставлении доказательств, поскольку суд необоснованно отказал в назначении указанной судебной экспертизы. Полагает, что суды не учли, что уполномоченным государственным органом была установлена необходимость в проведении капитального ремонта фасада МКД не позднее 2019 года.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель прокуратуры Пролетарского района города Твери, представители третьих лиц администрации города Твери, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, администрации Пролетарского района города Твери, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Департамента ЖКХ администрации г. Твери, министерства по обеспечению контрольных функций Тверской области, министерства строительства Тверской области и правительства Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя подателя жалобы Зубцова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии г. Твери от 01 сентября 2021 г. № 1657-АК/21 ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери», оставленным без изменения решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 г., постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2022 г., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 3акона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-30 «Об административных правонарушениях», Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно указанному постановлению ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес> города Твери. В ходе обследования городской территории общего пользования 02 июля 2021 г. установлено, что главный фасад дома имеет повреждения в виде выцветание и отслоение окрасочного слоя на уровне второго, третьего и четвертого этажей, отслоение штукатурного слоя и трещины на уровне первого этажа.

02 июля 2021 г. администрацией Пролетарского района в городе Твери 000 «ГУК Пролетарского района г. Твери» направлено требование о приведении фасада многоквартирного дома в нормативное состояние в семидневный срок. 20 июля 2021 г. в ходе обследования городской территории общего пользования установлено, что фасад дома имеет те же видимые повреждения, в нормативное состояние фасад здания не приведен.

Постановлением Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций от 10 августа 2021 г. № 333-А, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2021 г., постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г., «ГУК Пролетарского района г. Твери» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно данным судебным актам 17 июня 2021 г. государственным органом (Министерством) был произведён осмотр фасада дома, в ходе которого выявлены повреждения стен фасадов, отслаивание штукатурного слоя, шелушение окраски, трещины, о чём был составлен акт осмотра территории (объекта) от 17 июня 2021 г.

По факту выявленных нарушений 07 июля 2021 г. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно акту обследования территории (объекта) здания многоквартирного жилого дома от 02 июля 2021 г., составленного главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Пролетарского района в г. Твери Поляковым Н.Ю. в ходе осмотра установлено, что на фасаде МКД выявлены разрушения покрасочного и штукатурного слоев, трещины.

Аналогичные повреждения фасада отражены в акте обследования территории (объекта) от 20 июля 2021 г. и фототаблице к нему, а также в акте осмотра от 30 июня 2022 г. и фототаблице к нему, составленным старшим помощником прокурора Пролетарского района г. Твери Быстровой С.А.

Согласно акту осмотра объекта благоустройства, здания МКД от 24 ноября 2022 г., составленного главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Пролетарского района в г. Твери Веренцовым С.А., в ходе осмотра установлено, что главный фасад здания окрашен неоднородными красителями бледный оранжево-желтый и бледно-карминный цветом, имеются разрушения штукатурного слоя, имеются визуально наблюдаемые выцветание, шелушение; боковой фасад № 1 окрашен неоднородными красителями бледный оранжево-желтый и бледно-карминный цветом, имеются разрушения штукатурного слоя, имеются визуально наблюдаемые выцветание, шелушение; боковой фасад № 2 окрашен неоднородными красителями бледный оранжево-желтый и бледно-карминный цветом, имеются разрушения штукатурного слоя, имеются визуально наблюдаемые выцветание, шелушение; - дворовой фасад окрашен неоднородными красителями бледный оранжево-желтый и бледно-карминный цветом, имеются разрушения штукатурного слоя, кирпичной кладки на стыке основного фасада и крыши над подъездом № 2, разрушение цоколя, имеются визуально наблюдаемые выцветание, шелушение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 210, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Решением Тверской Думы от 16 октября 2014 г. № 368 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Твери», Приложением № 1 к Правилам благоустройства города Твери, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утверждённым Госстроем России, и исходил из обоснованности заявленного прокурором иска.

При этом суд указал, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Установив по материалам дела, что ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери, как управляющая компания МКД № 23/1, приняло на себя обязательство по договору от 01 апреля 2015 г. за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления данным МКД, а также то, что указанный прокурором перечень работ в силу приведённых правовых актов относится к работам текущего характера, суды возложили на ответчика выполнить работы, заявленные прокурором.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что работы, заявленные прокурором относятся к работам капитального характера вследствие чего должны проводиться за счёт Фонда капитального ремонта МКД Тверской области, о возможности устранения выявленных недостатков только посредством проведения капитального ремонта МКД, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

Довод жалобы о том, что суд должен был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку то обстоятельство, что перечень работ, указанный прокурором, относится к работам текущего характера, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами при оспаривании наложенных на ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» административных наказаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи