Решение по делу № 33-18425/2019 от 03.10.2019

    Судья Р.Ф. Галимов                                          дело № 2-685/2019

    16RS0047-01-2019-000390-63

    33-18425/2019

                                                                                                            учет № 169г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2019 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

    при ведении протокола помощником судьи Е.Б. Альпидовской

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Алсу Ильдусовны Валиуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Алсу Ильдусовны Валиуллиной в счет возврата стоимости смартфона Samsung SM-G950FD Galaxy S8 46990 рублей, стоимость защитного чехла – 1990 рублей, стоимость услуги «Страховка от поломки» – 5640 рублей, стоимость услуги по настройке смартфона – 2490 рублей, неустойку – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 13000 рублей, в возмещение расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 286 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности – 1900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20000 рублей, неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара, то есть 469 рублей 90 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» за проведение судебной экспертизы 11725 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2763 рубля 30 копеек.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» А.С. Приставко в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя         А.И. Валиуллиной – С.Н. Максимова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

А.И. Валиуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 10 июня 2018 года истица приобрела у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) С.М. Мыновой смартфон Samsung SM-G950FD Galaxy S8, imei 355258091337647 за 46990 рублей с защитным чехлом стоимостью 1990 рублей и оплатила дополнительную услугу по настройке телефона (2490 рублей) и его страхованию (5640 рублей).

В период гарантийного срока смартфон перестал работать, однако претензия истицы от 1 октября 2018 года о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, причиной дефекта является неисправность основной системной платы и дисплейного модуля, дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатков составляет 36980 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика уплаченные за смартфон, принадлежности и дополнительные услуги денежные средства – 57110 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, неустойку за период с 18 октября 2018 года по день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% стоимости смартфона в день, в возмещение расходов по оценке – 13000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 286 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя – 1900 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

        При рассмотрении дела представитель истицы С.Н. Максимов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве представитель Е.В. Колбасова иск не признала, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо С.М. Мынова в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» А.С. Приставко просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в спорном смартфоне существенного недостатка, отмечая, что недостаток мог быть безвозмездно устранен, нежелание истицы восстановить права таким способом податель жалобы рассматривает как злоупотребление правом. Указывает на неисполнение потребителем встречного обязательства по представлению товара на проверку качества в сервисный центр. Считает, что у потребителя нет права требовать возврата уплаченной за товар суммы от импортера, такое требование может быть предъявлено только к продавцу, указывает на подтверждение наличия дефекта судебным экспертом по истечении гарантийного срока. Также указывает на недоказанность приобретения истцом дополнительных услуг, на отсутствие оснований для возмещения ответчиком стоимости этих услуг и стоимости чехла, стоимости досудебной экспертизы товара, взыскания неустойки и штрафа, неподтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя (отсутствует кассовый чек) и расходов на оформление доверенности представителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель                             А.И. Валиуллиной – С.Н. Максимов выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» А.С. Приставко, принявший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель А.И. Валиуллиной – С.Н. Максимов просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 года истица приобрела в магазине у ИП С.М. Мыновой смартфон Samsung SM-G950FD Galaxy S8, imei 355258091337647 за 46990 рублей с защитным чехлом стоимостью 1990 рублей и оплатила дополнительные услугу по настройке телефона (2490 рублей) и его страхованию в Страховой компании «Росгосстрах» по полису серии .... от 10 июня 2018 года (5640 рублей).

Страховой полис принят в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 29) с целью создания условий для доказывания обстоятельств, имеющие значение для дела.

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев, что участвующими в деле лицами признается. Этот срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, поскольку договором иного не предусмотрено (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером спорного смартфона.

Смартфон относится к числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Уже 1 октября 2018 года истица в своей письменной претензии сообщила ответчику о неисправности смартфона (перестал работать) и потребовала возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы требование о возврате уплаченной за товар суммы обоснованно предъявлено к импортеру товара, поскольку потребитель вправе предъявлять к импортеру не только требования о замене товара и о безвозмездном устранении его недостатков (абзацы второй и пятый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей); вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 указанной статьи).

Наличие в приобретенном истицей смартфоне недостатков производственного характера в виде неисправности основной платы и дисплейного модуля подтверждено как заключением эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» от 16 января 2019 года (подготовлено на основании договора с истицей в досудебном порядке), так и заключением судебной экспертизы ООО «Аврора консультант». Стоимость устранения недостатков, рассчитанная этими экспертами, практически не отличается и составляет по заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» – 36980 рублей, по заключению судебного эксперта – 36010 рублей.

Факт наличия в смартфоне указанных недостатков, которые обнаружены потребителем в течение гарантийного срока, и их производственный характер ответчиком в суде не оспаривался, апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженный в смартфоне недостаток является существенным, обнаружен в пределах гарантийного срока, потребитель вправе требовать от импортера некачественного товара защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствами дела и сделаны при правильном применении закона и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (одно из оснований).

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения недостатков смартфона составляет 77-79% цены его приобретения, с выводом суда о существенности недостатка по указанному признаку следует согласиться.

Возможность безвозмездного для потребителя устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта на вывод о стоимости его устранения не влияет.

Приводя в своей апелляционной жалобе обоснованное утверждение о том, что надлежащим способом устранения недостатков товара является даже замена изделия на аналогичное функционально идентичное устройство, ответчик не представляет доказательств, что такой способ устранения недостатков является недорогостоящим и тем самым не опровергает правильный вывод суда о существенности недостатка.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, истец, действуя в соответствии с требованиями закона, что само по себе свидетельствует о необоснованности довода апеллянта о злоупотреблении им правом, обратился к импортеру с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, возвратив при этом некачественный смартфон (был направлен ответчику вместе с претензий                1 октября 2018 года и получен ответчиком – л.д. 8).

Ответчик же в нарушение требований приведенных правовых норм не принял товар ненадлежащего качества у потребителя и не провел проверку его качества, а возвратил товар потребителю, возложив на него обязанность по передаче товара на гарантийный ремонт в некий сервисный центр.

Между тем навязывание потребителю импортером более удобного для последнего варианта устранения недостатков не основано на законе, а неисполнение потребителем такого требования о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества является предусмотренным законом способом защиты нарушенных прав истицы, импортер некачественного товара является надлежащим ответчиком по этому требованию.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Размер понесенных убытков в связи с приобретением защитного чехла, услуги по настройке смартфона и его страхованию документально подтверждены, в силу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков обоснованно возложено судом на ответчика.

Вопрос о том, является ли поломка смартфона страховым случаем по договору добровольного страхования серии .... от 10 июня 2018 года, не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истицей выбран иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Отказавшись принять смартфон у истицы (возвращен ей), ответчик требование о передаче товара при рассмотрении дела не заявил, в случае нарушения потребителем соответствующей обязанности не лишен возможности прибегнуть к судебной защите.

Взыскание неустойки, штрафа и денежной компенсации причиненного потребителю морального вреда предусмотрены Законом о защите прав потребителей, нормы которого при разрешении этих требования применены судом первой инстанции верно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры неустойки и штрафа снижены по заявлению ответчика до разумных пределов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истицей расходов по проведению досудебной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку несение расходов по проведению экспертизы до обращения в суд было вызвано необходимостью сбора доказательств по делу, они обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми судебными расходами, которые суд присудил к возмещению ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что на потребителе лежало бремя доказывания наличия в смартфоне недостатков и их обнаружения в течение гарантийного срока, в связи с отказом ответчика в осуществлении экспертизы истица была вынуждена провести ее за свой счет.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, расходы документально подтверждены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт оплаты услуг (оказаны ООО «Юридическая компания Центр защиты прав») в заявленном истцом размере подтвержден письменными доказательствами, соответствующими требованиям Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», которым предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами                  (пункт 4.1).

Суд первой инстанции при распределении этих расходов исходил из доказанности факта их несения, объема оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, удовлетворения иска и присудил их к полному возмещению ответчиком, посчитав сумму расходов разумной.

Судебная соглашается с указанным размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Доверенность выдана для представления интересов А.И. Валиуллиной в конкретном деле, оригинал доверенности к материалам дела приобщен, в связи с чем расходы по оформлению доверенности обоснованно взысканы судом с ответчика.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи