Решение по делу № 8Г-2549/2021 [88-3532/2021] от 18.03.2021

88-3532/2021

2-320/2020

49RS0005-01-2020-000489-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 июля 2021 года                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Среднеканского городского округа об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Среднеканского городского округа об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя руководителя управления, начальника отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства управления ЖКХАиГ администрации Среднеканского городского округа, замещал ведущую должность муниципальной службы. На основании распоряжения администрации № 235-рк от 18 мая 2020 года он уволен с муниципальной службы с 29 мая 2020 года. В трудовой книжке сделана запись: «освобождён от ведущей должности муниципальной службы и уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, назначенную в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении военнослужащих, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Считает, формулировку увольнения, указанную ответчиком в его трудовой книжке неверной, поскольку такая формулировка лишает его возможности в дальнейшем реализовать свое право на назначение (получение) пенсии за выслугу лет на муниципальной службе, в случае отказа от военной пенсии при наличии у него стажа муниципальной службы более 25 лет.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения, указав «уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на муниципальной службе, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с нарушением трудовых прав. Уточнил предмет иска, просил суд возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения указав «освобождён от ведущей должности муниципальной службы и уволен с муниципальной службы по инициативе муниципального служащего в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на муниципальной службе, пункт 3 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года требования удовлетворены частично.

Суд изменил формулировку причины увольнения ФИО1 на «расторжение трудового договора по инициативе работника»; взыскал с администрации Среднеканского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований к администрации Среднеканского городского округа о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении «Освобожден от ведущей должности муниципальной службы и уволен с муниципальной службы по инициативе муниципального служащего в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на муниципальной службе, пункт 3 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, настаивает на том, что запись о его увольнении в трудовой книжке должна содержать ссылку на увольнение в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на муниципальной службе, поскольку он обладает необходимым стажем муниципальной службы. Считает, что в дальнейшем, в случае отказа от получаемой им пенсии за выслугу лет, назначенной в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, ему будет отказано в назначении пенсии как лицу, замещавшему должность муниципальной службы. Считает, что решение суда в части записи об увольнении необоснованно не содержит ссылки на соответствующий пункт, часть и статью Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Законом Магаданской области от 2 ноября 2007 года № 900-ОЗ «О муниципальной службе в Магаданской области», Законом Магаданской области от 14 марта 2014 года № 1718-ОЗ «О пенсионном обеспечении за выслугу лет в Магаданской области», Законом Магаданской области от 16 июня 2008 года № 1020-ОЗ «О порядке исчисления стажа муниципальной службы муниципальных служащих в Магаданской области», Законом Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1890-ОЗ «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Магаданской области», и исходил из того, что в формулировке причины увольнения в трудовой книжке истца должно быть указано на «расторжение трудового договора по инициативе работника. ФИО1 с 8 декабря 2009 года является получателем пенсии по выслуге лет в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, при увольнении с муниципальной службы по собственному желанию 29 мая 2020 года за назначением пенсии по выслуге лет в связи с муниципальной службой он к работодателю не обращался, от пенсии, назначенной в связи с федеральным законодательством не отказывался. Основания увольнения ФИО1 установлены пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения со ссылкой на указанный закон суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: